Предимства и недостатъци при сключване на брак

[atom22]

Може ли накратко с по едно изречение някой да изброи икономическите ползи и негативи според сега действащото ни законодателство за сключване на брак? Питам за себе си, искам да се ориентирам.

[ivanov_p]

Ползи, икономически, морални, правни, от живеенето без брак няма. Ако имаше хората нямаше да се женят формално, а го правят от известно време, за което свидетелстват всички древни кодекси от цял свят.

[atom22]

Моля без спам в темата. Само икономическите ме интересуват и трябва да са в числа и членове от закона описани иначе е общи приказки.

[sunshine_75]

Бракът е юридическа връзка между двама, т.е., възникват права, задължения и фактически отношения...
Икономическият аспект на въпроса не е съществен и не е в зависимост от това, дали сте в брак или в съжителство. Можете двама да си купите жилище, автомобил и т.н. и всичко да ви е общо - по 1/2 идеална част... Просто ползвайте адвокат преди предприемане на съответните действия. Можете и да сте в брак, и да придобивате разделно собственост (т.е. автомобил или жилище лично за себе си) - просто ползвайте адвокат, преди да предприемете действия.
По отношение на вредите: когато тръгнете да се делите, без значение дали се касае за СИО или за съсобственост, ядовете са еднакви.
Ползвайте адвокат, дори и Вие самият да сте такъв, защото адвокатът сам на себе си, е глупак.
Каквото и да направите обаче, след десет години ще съжалявате, че сте го направил.

[berto]

Здравейте, atom22,

ако искате конкретно членове и алинеи, прочетете Семейния кодекс - чл. 21 - 59 (там и разпоредбите за развода). Това не е нещо, което може да се каже с едно изречение, но ако искате да се запознаете бързо, накратко и същевременно изчерпателно, си купете Modus Studendi Семейно и наследствено право на проф. Методи Марков. Много ценно книжле. Там пише всичко.

Ако искате да ограничите вмешателството на другия съпруг в личните си финансови въпроси, използвайте или режима на разделност, или най-добре режимът на брачен договор, защото при него искове за принос няма, както е при СИО. И не бъдете ЕТ, ако имате фирма, направете я ЕООД, така ще сте едноличен собственик и никой няма да може да Ви се бърка - нито съдружници, нито съпругът/съпругата. Относно придобиването на имоти - това може да се уреди в брачния договор, който съдържа уговорки само от имуществен характер. Това ще улесни нещата, защото ще поставите правила още в началото и след това няма да има ядове. Обърнете внимание по-специално на чл. 42 /СК.

[atom22]

Мерси за отговорите. А по отношение на дете във връзката възникват ли затруднения от сорта - такси за детски градини, помощи ако се покриват останалите критерии и др.?

[ivanov_p]

Само икономическите ме интересуват и трябва да са в числа и членове от закона описани иначе е общи приказки.

Не знам точно в кой клон на науката, но върху това при всички случаи може да се напише дисертация за безграничността на незнанието. Още повече ме изненадва, че някой се е заел да отговаря. Няма само икономически ползи и негативи, те са следствие на правното положение на субектите, а правото е върху морала, особено брачното. Ако изневериш на жена си няма да има икономически последици в твоята работа, но те ща са тежки в бракоразводния процес въз основа на правото, което е приело моралната норма, че изневярата е най-тежкото нарушение на брачните задължения и винаги се санкционира с възлагане на вина.
Бракът е правно регулиран дори в най-примитивните общества и това е направено за да се знаят правата и задълженията на страните. Ако е било по-добре за тях да живеят без брак при всички случаи и това щеше да е регулирано, но това не само не е направено, а във всички законодателства подобни съжителства са остро критикувани и предвиденото наказание за тях обикновено е било убийство с камъни. Причината е била трайността на законите, създадени не от местните парламенти, а след много векове наблюдения на живота в племето или общността. Тези наблюдения са довели до абсолютна безкомпромисност към подобно поведение, което е довело до неблагоприятни резултати за страните, децата и близките им и обществото.
След като имаме едно повсеместно и хилядолетно правило за поведение което обхваща икономическите, правни и морални аспекти на живота на индивида и обществото, то няма защо да го защитаваме и обясняваме, на доказване подлежи новата теза, за което правилния въпрос би трябвало да бъде:

В тази и тази конкретна ситуация ще има ли някакво предимство ако не съм женен? И това може да се отнася само за конкретната ситуация, не по принцип.

[atom22]

Благодаря за дългия отговор ivanov_p, нямаше нужда да го пишете разбрах ви позицията достатъчно добре от първия ви коментар и следователно казах, че искам да избегнем такива мнения в тази тема за да не я разводняваме, не е това идеята с която я създадох.

Така, между временно аз прочетох членове 21 - 58 от семейния кодекс и да, там просто се уреждат отношенията между съпрузите, и това аз го броя за недостатък в случая, може да е необходим и справедлив но е недостатък защото не дава нищо само поставя определени коловози един вид и се съобразяваш с тях. Все още търся предимства от сорта на данъчни облекчения, преференциални лихви по кредити, занижени такси за детски заведения - градини, занимални, бонус към надбавките, каквото и да е подобно. Някой да се сеща за такива?

[berto]

Няма нито данъчни облекчения, нито преференциални лихви по кредити (тези неща биха били доста неморални), т.е. законите в България са стриктни и да се правят данъчни облекчения и да се дават префернциални лихви заради деца не е морално. Както Ви е казал ivanov_p семейното право е изградено на морала. Е, има някои опции, които банките дават МОЖЕ БИ при определени сметки (ако има такива) детски, за спестаявания за деца, но това е политика на всяка отделна банка. Занижени такси за детска градина също мисля, че няма, но там не съм запознат.

Иначе си има отпуски за майчинство, за бащинство мисля, че също има, ако бащите гледат децата, даже се плащат пари на тези, които ги гледат, но не знам по колко - това е ново, от скоро е и се говореше преди време за него по медиите, но не знам дали го приеха, мисля, че го приеха.

Вие всъщност какво искате - семейство ли да правите, или да ЦОЦАТЕ от държавата привилегии, защото има кой да Ви обработи семенната течност?

[bvoykov]

Тези "предимства", ако мога така да ги нарека, които berto е изброил, се следват и без да има сключен брак. Всъщност само ще вметна, че данъчни облекчения за деца по българското законодателство има, макар и отново да няма условие родителите да имат брак. Те са уредени в чл. 22в от Закона за данъка върху доходите на физическите лица и предвиждат някакво, минимално според мен, приспадане на дължимия годишен "плосък данък", тъй като се заявява мисля с годишна данъчна декларация, но не съм сигурен, не се занимавам с данъчни въпроси, просто знам, че има такова облекчение.
Друга последица от сключване на брак, която не е материална, е, че съпрузите могат да се представляват един друг пред органи на съдебната власт, т.е. могат да участват в някакъв съдебен процес от името на другия, ако бъдат упълномощени. Процесуално представителство по принцип се осъществява от адвокати (в общия случай, няма да навлизам във всички хипотези), не всяко лице може да представлява друго пред съдебен орган. Познати или приятели, дори и да се упълномощят за такова представителство, няма да бъдат допуснати като представители в процеса, нищо че на практика има някои хора, които си "дават" генерални пълномощни, упълномощаващи ги да ги представляват навсякъде, включително и пред съдебни инстанции - освен ако не са адвокати или изрично посочени в процесуалните закони лица, няма да бъдат допуснати като представители. За съпрузите има изрични основания - чл. 32, т. 2 ГПК, чл. 91, ал. 2 НПК и чл. 100, ал. 3, вр. чл. 91, ал. 2 НПК, чл. 18 АПК вр. чл. 32, т. 2 ГПК, които им позволяват да се представляват взаимно. Но това с представителството не е толкова значима и интересна за повечето хора подробност.
Материалните въпроси винаги могат да бъдат уредени, като се избере имуществен режим на разделност или режимът на имуществени отношения се уреди с брачен договор. Предполагам могат да съществуват всякакви свободни конфигурации.
Едно време съм чувал, че помощите за деца били повече за самотни родители, затова някои оженени, почнали да се развеждат, макар и да продължават да живеят заедно, само и само за да вземат повече пари. Не знам това дали е вярно и не знам на какво основание е било възможно и според кой закон.

[ivanov_p]

Като те удари бетоновоз и смачканата риза е проблем, но на последно място. Какво е съотношението на такси за градина или лихви към проблема с изплащаната ипотека при раздяла на съжителстващи? Хората се събират да живеят заедно с идеята да го правят за цял живот, какво става с преживелия съжителстващ на семейни начала и най-вече с това, което цял живот е влагал в общото? Приравнени ли са пенсионните права на преживелите съжителстващ и съпруг? Трийсетина процента, ама ги има. Какво става при застрашаваща здравето ситуация? Кой ще подпише в болницата, как ще се дари орган при съвместимост? Какво ти е предимството по НК? Закачи някой съжителстваща, обиди я, налети й, ти го млатнеш с кола, има ли разлика между съпруг и съжителстващ? Има - поне 10 години.

[atom22]

Добре, мисля че изчепахме темата към днешна дата с последните няколко отговора, бяха ми полезни. Благодаря за отделеното време на всички.

[kalahan2008]

В едно съдебно решение бях прочел следното разсъждение: Бракът не е способ за неоснователно обогатяване.
Ето една статия в тази връзка:
https://www.challengingthelaw.com/semei ... e-sapruzi/
Иначе за мен най-сериозни последиците от брака са във връзка с режима на СИО и с наследяването. И докато СИО може да се избегне чрез режим на разделност или брачен договор, наследяването на може да се избегне. Вярно е, че съпругът няма право на запазена част след смъртта на съпруга си, но ако починалият съпруг не е прехвърлил имуществото си, преживелият съпруг ще наследи наравно с децата на починалия.
За данъчното право - засега ергенски данък няма...

[ilian_todorov]

Може ли накратко с по едно изречение някой да изброи икономическите ползи и негативи според сега действащото ни законодателство за сключване на брак? Питам за себе си, искам да се ориентирам.

По принцип бракът е създаден да прецака мъжа и да даде повече права на жената и децата. Примерно да остане да живее в жилището на съпруга си докато децата навършат 18 години. Да не се налага жената да доказва, кой е бащата на детето и дори той да не е, да се води, че му е баща, ако в определен срок не се заведе дело да се докаже обратното. Ако бракът не е сключен в условията на разделност или няма предбрачен договор всичко придобито по време на брака се дели поравно между съпрузите в почти всички случаи. Единствено ако има фирма мъжът може да спаси нещо. В много редки случаи е потърпевша съпругата.

[jeffreestar]

Икономически ползи от сключване на брак включват общи разходи за домакинството, данъчни облекчения, осигуряване на наследство и социални осигуровки, докато негативите могат да бъдат свързани с разводите и раздела на имуществото след тях pou

[wastexed]

Можете да получите някои предимства като официална връзка, правни ползи, финансови ползи, по-добро физическо и психическо здраве, добра среда за отглеждане на деца. Въпреки това, вие също получавате някои проблеми с остаряла институция, скъпи сватбени разходи или финансово напрежение tiny fishing

[atom22]

Припомням за който реши да споделя мнение в темата моля да се съобразява с идеята ѝ. Тя е за обективни и конкретни предимства и недостатъци. Такива които се описват с числа, дати и членове от закона. А ако става въпрос за частни субекти работещи в България, които предлагат такива ползи - линкове към страниците им. Отговори от сорта на "финансово напрежение, финансови ползи, добро здраве" са безполезни.

[portokal]

Наследяване на преживелия от починалия; СИО (при липса на избран режим на разделност), ако не придобивате изрично на името и на двамата, но и двамата имат принос; оставане след развод на родителя с децата в семейното жилище, лична собственост на другия, до пълнолетие; добавка 26% от пенсията на починалия към тази на живия; при получаване на социални помощи или семейни помощи за деца при наличие на брак не можеш да излъготиш в заявлението декларация, че не живеете заедно, защото за тези цели няма значение дали живеете заедно, ако имате брак.
Не ги деля на позитиви и негативи, защото някои от тях не са за сметка на държавата, ами са позитив за единия и негатив за другия (за горкия прецакан мъж, нали ).
Друго да искаш да ти се изброява?

[kalahan2008]

Бих добавил и още нещо важно, което бях пропуснал - съпругът на майката се смята за баща на детето, родено по време на брака или преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване (чл. 61, ал. 1 СК). Спестява се доказването на произхода от бащата. Презумпцията е оборима, но трудно - с ДНК експертизи и т.н.
Още нещо, което не се прилага много в България, но се прилага често на запад: при развод всеки от съпрузите има право да иска издръжка от другия (не издръжка на децата, което е различно). Например мъжът на Бритни Спиърс искал тя да му плаща издръжка след развода.
Някои по-маловажни последици - съпругът може да представлява другия съпруг в съда и пред административните органи (чл. 32, т. 2 ГПК); да иска поставяне под запрещение на съпруга и да му бъде настойник; да дава информирано съгласие за задължително лечение и т.н.

[portokal]

При нас за издръжката трябва другият съпруг да е нетрудоспособен, но да, това съм го пропуснала и аз. Другите не са имуществени, човекът пита строго за имуществени разлики.

За информираното съгласие не мисля, че е вярно. Няма уреден случай в нашето законодателство, в който някой, различен от самото лице или настойника му, да дава информирано съгласие за лечение - и така е правилно. Няма нищо такова в законодателството. Но много съм спорила с хора и не мога да ги убедя, даже една патка в друг форум веднъж ми каза, че ги "газлайтвам" (модерен лаф и дай да го употребим). Никой друг не дава съгласие за тебе. При кома и спешност лекар преценява. Жена ти или брат ти може да те мразят или да не са те виждали от десет години. На практика може и друго да правят, но не е е правилно според мен - според закона е така.