dogovor v polza na treto lice

[wiwka]

Ediniqt ot roditelite zakupuva v polza na pylnoletnata si dy6terq nedvizim imot. Kogato e izpovqdana sdelkata, dy6terqta e imala sklu4en grazdanski brak. Pri razvod zili6teto predstavlqva li sypruzeska imu6tsetvena ob6tnost ili e sobstvenost samo na ediniq syprug?Ima sporove otnosno tova moze li nedvizim imot da byde predmet na dogovor v polza na treto lice?Molq za va6eto stanovi6te.

[donna2]

договора как е изповядан -като договор в полза на трето лице /в нотариалният акт какво пише /,или родителите са дали само пари
уточнето това

[wiwka]

Not. akt e za pokupko-prodazba na nedv.imot - kupuva4 e maikata, koqto kupuva v polza na dy6terq si i prevezda cqlata suma po bankov pyt na prodava4ite.donna2 написа:
>
> договора как е изповядан -като договор в полза на трето лице
> /в нотариалният акт какво пише /,или родителите са дали само
> пари
> уточнето това

[donna2]

С ПОРЕД СК -лично е имуществото ,което е придобито от съпруга през време на брака и по дарение , трябва да се види какво е основанието в тоя договор защото договора в полза на 3-то лице има някои особенности
значи жилището да е лична собственост на дъщерята първо основанието на което го получава трябва да е с дарствена цел ,второ при договора в полза на 3 лице не може да бъде отменен ако дъщерята е заявила на обещателя или уговарящия че иска да се ползва от уговорката в негова полза -вижте какво пише в акта
трето Уговарящият /майката /може да си запази правото да отмени тая уговорка или да замени третото лице -вижте какво пише в акта
само при горните условия апартамента ще е лична собственост на дъщерята

[wiwka]

dy6terqta s deklaraciq kym adtata na izpovqdane na sdelkata e priela da se polzva ot ugovorkata v neina polza, v akta e zapisano izri4no kupuva v polza na dy6terq si, bez dea e zapazila pravo da promenq tretoto lice. Spored men imota 6tom e pridobit po vreme na braka, zna4i e SIO. Pre dany4nite, imotyt e deklariran kato sobstvenost na syprugata i tq pla6ta danycite.

[donna2]

при тия условия е СИО ,ако имаше изрична уговорка че това се прави с дарствена цел договора щеше да попадне в хипотезата на чл.20 от СК и тогава нямаше да има проблем имота щеше да бъде лична собственост на дъщерята
на дъщерята няма да и остане нищо друго освен иска по чл.105 от СК -който тя може да предеви в едногодишен срок от влизане в сила на развода

[donna]

мисля си че майката, ако пожелае може да развали договора съгласието не е дадено изрично в акта , дъщерята ако има интерес няма да ппредставя пред съда декларацията ,но дори да е представи тая сделка е във формата на нотариален акт и съгласието според мен трябва да бъде изразено в акта ,но все пак за дъщерята по -изгоден е иска по чл.105 от СК ,защото във първия случай жилището ще стане собственост на майката ,а във втория след завеждане на иска по 105 от СК ще си остане за дъщерята

[gega]

Аз имам и този път малко по-различно становище. И така трябва да бъде - за да има спор и дискусия, някой трябва да опонира:)))))))))))) Същественият въпрос е - кога вещните права върху недвижими вещи влизат в СИО. Отговорът - когато са придобити със съвместен принос. И сега да приложим един от принципите на формаланта логика - дедукцията:)))) Тази вещ придобита ли е вследствие на общ принос на съпрузите. НЕ! Значи е извън СИО. Но презумпцията за общия принос по чл. 19 (2) СК е в сила, т. е. трябва да се докаже от облагодетелственият съпруг, че липсва общ принос за придобиването на вещта. А това в настоящия случай е лесничко.

[donna2]

ето за това отиваме на 105 от СК , както в други хипотези доказване на по-голям принос ,защото според мен в чл.20 от СК императивно е определено кое е лична собственост на съпруга

добре щеше да бъде да имахме тов СК та всички тия неща да се решават по лесно
да си призная хипотезата договор в полза на 3 лице и то по време на брак сега за пръв път срещам ,явно са искали да избегнат дарението заради запазената част
но са си оставили и вратичка че третото лице не е заявило в НА изрично че е съгласно и не е подписало , считам че в тоя слечай една декларация не и помага кои знае колко

само да уточна дона и дона 2 са едно и също лице

[gega]

Чакайте, чакайте - много бързо прибяхнахме към чл. 105 СК. Как да бъдем сигурни, че уговорителят е действал с дарствено намерение. Решаващи са вътрешните отношения. Ако е погасявал по този начин един дълг спрямо бенефициера. Например породен от заем за потребление на парички, които и мъжлето с пот на челото ги е припечелило. А, сега - каква стана тя - придобитото е в режим на СИО! Да мислим заедно!:))))))))

[donna2]

при всички случаи ще го доказва в съда
а ако договора си беше изряден щеше да мине много по лесно
вариантите ги написах по-горе съпруга ще трябва да си го доказва

[Питанчо]

"Ако е погасявал по този начин един дълг спрямо бенефициера"
Нали и дарението по същия начин може да бъде сключено с такива мотиви?

Не смятате ли, че е разумно под "дарение" в чл. 20 от СК да се разбира и полученото от третото лице по договори в полза на трето лице?

[donna2]

НЕ само ако договора е сключен с такова основание инъче различни са начините за разваляне на дарението и договора в полза на трето лице

абе тия хора са решили да изработят оня дето фърка и сами ще си паднат в капана

[wiwka]

Питането ми е във връзка със защита правата на съпругата, за сметка на която е закупен имота. Има ли някакви варианти, които могат да помогнат да охрани правата си? Учудвам се на Вашето учудване за съществуването на този вид договор.Като се подава данъчната декларация, на чие име да се декларира имота?Като собственост на съпругата или по 1/2 ид. част на всеки от съпрузите?

[donna2]

при сегашното положение на името на двамата /една декларация и в приложението иманата на двамата съпрузи /и няма какво да те учудва това с договора в полза на трето лице рядко се практикува ,а във вашият случай не е и изпан както трябва ,майката все пак си е оставила вратичка да го развали , съгласието на третото лице не е дадено в нотариалният акт ,нямаше да стои въпроса така ако имаше клауза че това се прави с дарствено намерение и дъщерята беше изразила съгласието в акта /това явно не е направено или по причина майката да си остави вратичка да си върне имота или щеше да стане много очевидно че с тоя договор се заобикаля дарението ,а там както знаете трябва да се съобразите със запазената и разполагаема част /
Е ако наистина тия ще се развеждат за дъщерята /ако майката вече не е развалила договора / остава възможноста иск по чл.105 от СК -със сигурност ще го спечели

случая ми прилича на .......хитрата сврака с двата крака............