Действие на придобивната давност

[Melly]

Чакай сега, не се увличай, ипотека може да се прехвърля с цесия на обезпеченото вземане и т.н., туй го пише в ЗЗД-то и това се отбелязва с едно печатче в/у акта в СВ - тук Каранедефф може да внесе повече яснота...

Ааааа, може, ама първо трябва да е цедирано вземането, нали така?
Аз през цялото време акцентирам върху договора за ипотека такъв, какъвто е учреден. Говоря за специалното право на Кредитора по обезпеченото вземане. Та това негово право твърдя да не може да се придобива от 3-то лице нито по давност, нито по оригинерен способ.

Аз НЕ считам, че чл.167, ал.2 изключва чл.17, но... искам да видя евентуални мнения. Ето ти казваш - изключва. Защо ? Само защото е специална норма конкретно за ипотеката или...

Основание да твърдя, че 167, 2 изключва 17 в случаите на Банка-кредитор ми дава тази разпоредба:

Чл. 170. Учредяването на ипотека е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката.

При редовно учредяване, Банката реално е дала някаква сума пари на кредитополучателя. Не виждам разпоредба, която да урежда случай на заличаване на ипотека като последица от отпадане с обратна сила на сключения договор, чието обезпечение е дадено с ипотечния договор. Ако приложим общите правила, то сериозно би се разклатило положението на Банките като се отвори възможност да обявяваме за нищожни договори, за чието обезпечение сме учредили ипотека.
И ако прочетем внимателно чл.17 ЗЗД, то същата разпоредба обхваща хипотезите "запор" и "възбрана" , но НЕ И ИПОТЕКА

[portokal]

Ш`мъ накараш да ходя да си снимам страницата от учебника на бай Венедиков или бай Таджер, или който там бай намеря. Не ми влиза в дефиницията за оригинерен способ, да не съм я измислила аз!

Ето една подобна:

Същност на първичните или оригинерни способи
Тези, при които правото на собственост на приобретателя не се извежда от правото на собственост на друго лице (окупация на безстопанствена вещ).

"Друго лице" са и родителите на симуланта, който ти е праводател.

[REVOLUTION]

Ш`мъ накараш да ходя да си снимам страницата от учебника на бай Венедиков или бай Таджер, или който там бай намеря. Не ми влиза в дефиницията за оригинерен способ, да не съм я измислила аз!

Абе малко твоята дефиниция куца..

Тая от гугъла не я гледай-студентски реферати.

[portokal]

Аз така я помня от пуца, бе!
Ще взема наистина да се заровя из учебниците с фотоапарат.
Дайте да видим за ипотеката сега. Гъдьо вика, че това му бил проблемът.

[REVOLUTION]

Аз така я помня от пуца, бе!
Ще взема наистина да се заровя из учебниците с фотоапарат.
Дайте да видим за ипотеката сега. Гъдьо вика, че това му бил проблемът.

Той май не смее да признае ,че мисли като нас в случая.ПРЕЦЕДЕНТ!

[portokal]

Ахъм, макар че с половин дума - призна. Сега май се опитва да докаже, че пътят, по който ние сме стигнали до този извод, не е читав, за разлика може би от неговия.
Много пишете и не мога да ви насмогна с четенето, ама да кажа нещо на бай Гъдя, който още веднъж доказа, че обича да извращава чуждите думи и после да се прави на ни лук ял...

Как се нарича такъв способ - "фингирано правоприемство" ?

Ми не - ако не е оригинерен, остава да е производен, аз ли казах, че се бил наричал някак си?

[gudio]

Ш`мъ накараш да ходя да си снимам страницата от учебника на бай Венедиков или бай Таджер, или който там бай намеря. Не ми влиза в дефиницията за оригинерен способ, да не съм я измислила аз!

Ето една подобна:
Същност на първичните или оригинерни способи
Тези, при които правото на собственост на приобретателя не се извежда от правото на собственост на друго лице (окупация на безстопанствена вещ).
"Друго лице" са и родителите на симуланта, който ти е праводател.

Сетих се аз къде всъщност може някой да те е изпреварил в откритието - преди да ти се присъди награда, трябва да се направи "проучване за новост" в ... "Общата теория" на Венелин Ганев Ама пусто, много му несмилаем стилът на този. Преди да стана студент съм чувал как напр. дядо ми му се подиграва на "лакърдиите" Не съм му издържал книжката "от кора до кора", чат пат чета отделни пасажи, ако опра до "фундаментални" понятия, `щото бай Таджер напр. бая е попреписал от него за своята "Обща част ГП"

[gudio]

Как се нарича такъв способ - "фингирано правоприемство" ?

Ми не - ако не е оригинерен, остава да е производен, аз ли казах, че се бил наричал някак си?

Нещо подобно - тук:

В полза на третите лица има по-скоро нещо като фикция за действителност на сделката

не за фикция в правоприемството, но нещо такова следва следва – хем няма права (сделката, с която ги е придобил е нищожна), хем ги прехвърля тези (несъществуващи) права Не става ли "фингирано правоприемство"

[karanedeff]

И ако прочетем внимателно чл.17 ЗЗД, то същата разпоредба обхваща хипотезите "запор" и "възбрана" , но НЕ И ИПОТЕКА

Не съм съгласен - алинея втора казва [b]Правата, които трети лица са придобили добросъвестно .....[/b]
А ипотеката е вид право (само да не се отплеснем пак какво право е ипотеката .... )
За запор и възбрана се говори в третата алинея и то с препратка към правилото на ал. 2. Запорът и възбраната предполагат започнали действия по принудително събиране на кредита.
Да не бързаме с тях.

Мели вече посочи 170 ЗЗД - хипотезите за недействителност на ипотеката.
За да стане тя недействителна и в хипотезата на 17/2 ще трябва да се докаже че кредитора е знаел за симулацията - т.е. че не е добросъвестен и едва когато се докаже това в един исков процес ипотеката му ще е недействителна - в този смисъл е и решението което цитирах по-горе.

[Melly]

Знаех си аз, че ИПОТЕКАТА е едно почти непоклатимо благо за Кредитора.

[portokal]

Преди да стана студент съм чувал как напр. дядо ми му се подиграва на "лакърдиите"

На дядо си си се метнал. С тази разлика, че на Венелин Ганев му дреме на шапката за дядо ти.

Абе малко твоята дефиниция куца..
Тая от гугъла не я гледай-студентски реферати.

Не - това са т.нар. лекции, които, изглежда, представляват избрани изречения от учебниците или нещо близко до това.

Тук на място разполагам с учебник на Георги Боянов - вярно, не е бай Венедиков, ама цял учебник е издал, - който пише: "Първично придобиване имаме тогава, когато фактическият състав за придобиване на право на собственост или вещно право върху чужда вещ не изисква съществуването на това право от друго определено лице" (съществуването У друго лице се има предвид явно).
Той също не дефинира оригинерното придобиване като придобиване, при което само прекият ти праводател не е собственик. То затова е оригинерно, бай Гъдьо - щото възниква изцяло на чисто, наново*, а не произтича от чуждо право.
_______
*Айде сега подиграй ми се и за този израз. Викаш, нямаме право да употребяваме свои изрази дори с уговорката, че са в кавички. Даже и Венелин Ганев сигурно няма такова право.

[portokal]

Знаех си аз, че ИПОТЕКАТА е едно почти непоклатимо благо за Кредитора.

Така и трябва да бъде, напук на длъжниците - няма да плащат, а!
Тоест на онези от тях, които са лоши частници - питай Гъдьо.

[gudio]

То затова е оригинерно, бай Гъдьо - щото възниква изцяло на чисто, наново*, а не произтича от чуждо право.
_______
*Айде сега подиграй ми се и за този израз. Викаш, нямаме право да употребяваме свои изрази дори с уговорката, че са в кавички. Даже и Венелин Ганев сигурно няма такова право.

Нещо някой е мнителен, май Защо очакваш да се подигравам ? Защото "винаги гудю, мръсника, гАдю гадния чичка и т.н. го прави" ?
Попитах как да наричаме онова правоприемство, което не е правоприемство, защото права няма... ти ми говориш за това, че то не е "оригинерно" придобиване на права. Не е. Съгласен съм от самото начало. Питам какво е ?

[portokal]

Деривативно.

[gudio]

Тук на място разполагам с учебник на Георги Боянов - вярно, не е бай Венедиков, ама цял учебник е издал, - който пише: "Първично придобиване имаме тогава, когато фактическият състав за придобиване на право на собственост или вещно право върху чужда вещ не изисква съществуването на това право от друго определено лице" (съществуването У друго лице се има предвид явно).

Накара ме да погледна в учебника на бай П.В. (нумер 299 (303))
Е, вярно не е бай Венедиков - при дословното преписване на дефиницията се е объркАл малко накрая При бай Петко завършва така: "не изисква съществуването на едно право у определено лице"

[Melly]

....Питам какво е ?

Деривативно.

Хихииии, сладури.

[gudio]

Деривативно.

Като е деривативно, какво е (нещо подраздел, подвид на деривативното) ?
Бай Петко (зачетох се, пусто в него), пише, че "обикновено" при деривативното придобиване имаме правоприемство - "транслативна или конститутивна сукцесия" ) Ама ще го оставям, че има работа тук... Нищо не казва за извън "обикновеното", ама щото учебничето е само по вещно право, а не за симулации разни.

[portokal]

Същото, каквото би било, ако симулативната сделка беше действителна - кое не ти хареса? Транслативно или конститутивно, според това какви права са предмет на сделките на сина с родителите и с третото лице.
И на мен ми е интересно кое е извън обикновеното, ама не е написал човекът.
Да, вярно, че не се подиграваш. И не се правиш на умряла лисица - всичко, което твърдиш, че опонентът е казал, той наистина го е казал - ти нямаш нищо общо с някакви волни интерпретации на думите му.

Въобще има ли някакъв смисъл да продължим да водим чисто теоретични спорове за класификации, тип "на корена му ряпа", по думите на поета, или това е, за да покажеш колко не знаем и не четем, а само си измисляме (аз и Хидън например)?

[REVOLUTION]

Терминът фингирано правоприемство съществува точно за чл.17 ал.2 ЗЗД.
Така го нарича проф.Венцислав Стоянов в учебника си "Вещно право" стр.192.
Интересно че класическите автори по вещно право избягват да го причисляват при оригинерните придобивни основания , макар че или мълчат какво е или възприемат нов термин.
За разлика от тях пък авторите по ГП обща част си смятат , че е оригинерно.Така освен Таджер и Мария Павлова и Л.Василев.
Честно казано на мен все повече ми харесва фингирано правоприемство!

[gudio]

Така го нарича проф.Венцислав Стоянов в учебника си "Вещно право" стр.192.
Интересно че класическите автори по вещно право избягват да го причисляват при оригинерните придобивни основания , макар че или мълчат какво е или възприемат нов термин.

Я какъв класически автор съм пропуснал Проф. Венцислав Стоянов ....