Емил Радев: Фалит на Физически лица ще има!

[marinov]

Това заяви Емил Радев – член на правната комисия в парламента и депутат от ГЕРБ в предаването "Тази сутрин" по БТВ
"В нашето законодателство липсва и никога не е била залагана така наречената потребителска несъстоятелност. Много добре е уреден въпросът при търговците. Но България и Румъния са единствените страни-членки, в които няма подобна процедура за физически лица”, каза още Радев"
За повече инфорамция
http://www.btv.bg/shows/tazi-sutrin/raz ... nkata.html
и http://www.tv7.bg/news/228762.html

[rts]

Има един "малък" проблем:
Когато търговец бъде обявен в несъстоятелност, следва прекратяване, ликвидация и заличаване на търговеца.
Какво ще стане с ФИЗИЧЕСКОТО ЛИЦЕ, обявено в несъстоятелност - явно няма да има съдбата на търговеца, ще продължи да съществува като ФЛ и твърде възможно е "несъстоятелното" ФЛ скоро да се замогне, нали ? Защо тогава, това задлъжняло ФЛ да не отговаря за дълговете си ? Ще плати ако и когато има пари, имоти и вещи, стига да не е изтекла съответната давност. И няма никакво значение, че изпълнителното дело се било много проточило, защото все пак Кредиторът има надежда да си получи дължимото.
Категорично съм против такава "несъстоятелност" за ФЛ, защото това е само начин Длъжникът да се измъкне, а също съдебните изпълнители бързо да си преключват делата. Къде обаче остава интересът на нещастния Кредитор ?

[stoyan_stavru]

Здравейте,

Темата напоследък стана доста актуална

"Прераждане" на длъжника или "капан" за кредитори?

За разлика от търговците, ФЛ не могат да бъдат заличени в края на производството по несъстоятелност. А след това започват да "трупат" ново имущество. Какъв ще е погасителният ефект на гражданската несъстоятелност?

На тези въпроси потърсихме отговор и на следния адрес:
http://challengingthelaw.com/?p=116
(в коментарите към публикацията).

[kalahan2008]

Потребителската несъстоятелност (фалит на ФЛ) съществува в такива правни системи, където не съществува институтът на несеквестируемостта и е с цел да не бъде застрашено физическото оцеляване на длъжника. В България същото се гарантира в значителна степен именно от института на несеквестируемостта, поради което ще бъде леко нахално на кредиторите да им се натриса не само несеквестируемост на длъжника, но и защитата му при несъстоятелност. Но няма да се учудя, ако го въведат - длъжник да си в България, а кредиторите - кучетата ги яли. Не стига че не могат да му вземат единственото жилище, 3/4 от заплатата, печката, хладилника, пералнята, гардероба и т.н., колата не може да бъде спирана от движение, ами хайде сега и останалото да не го пипаме, горкичкият длъжник, нека си тегли на воля кредити, да не ги връща, в повечето случаи това са хора от малцинството, а после защо българите ставаме малцинство, кеф е да си длъжник, защото нашата мила родина е на принципа "болен здрав носи" - тези, които работят честно и усилено, плащат лихвите и кредитите на тези, които просто ги мързи и обичат да си щракат с пръсти и не искат да си плащат дълговете (които те сами са поели!). Как ще научиш хората на дисциплина и уважение на правовия ред, след като знаеш, че никой нищо не може да им направи, дори и да са некоректни и неизрядни длъжници?
Ако ще се търсят такива варианти, нека да са в посока на отсрочване и разсрочване на задълженията, напр. да се коригира чл. 454 ГПК и да се даде възможност на длъжниците да спрат изпълнението не с внесени 30%, а примерно 10% - това също е вариант. Но все пак в тези правоотношения винаги трябва да се зачитат интересите и на кредитора, а не само на длъжника, който не бива винаги да бъде гален с перце, все пак са равнопоставени и независими субекти, а държавата няма право да се намесва прекалено много в техните взаимоотношения.
Минимум държава - максимум ефективност.

[portokal]

Ти ли си този Стоян, бе, бате? Толкова дебели книги си издал (браво за което), че аз те мислех за някой чичо на 50-60 години.
За "потребителската несъстоятелност" мисля като Калахан - поредната популистка недомислица, но от друга страна, дали вземането ще се погаси по давност (поради отчаяние и вдигане на ръце на кредитора, породено от трайна липса на секвестируемо имущество у длъжника), или в производство по несъстоятелност, май няма кой знае каква разлика.

[donna]

Преди да пишете за каквато и да е несъстоятелност , да бяхте изгледали поне едно дело за несъстоятелност и да видите масовия случаи как държавата като пръв кредитор мооже и да получи нещо , и за всички останали видове кредитори ....,ако има ,ако нема здраве . То и по изпълнеието при СИ е така/там не само при търговците / държавата нали знаете коя по ред е кредитор и сатва така ,че взискателя образува изпълнително дело държавата да си събере парите,недаи си боже да има и някои обезпечен кредитор , а взискателя да не е такъв .
Та си задавам въпроса , този човек /физическото лице /, а за търговците писах по -горе...как стоят нещата , като се обяви в несъстоятелност кво става с тоя кредитор ..."ще духа супата", пита се за какав такъв е дал парите ....значи аз ще си купя имот с кредит пък после няма да платя .
Разбирам ,че трябва да се намери някакв по олекотен режим за изплащане ,ако длъжника е в затруднение ,ама чак в несъстоятелност, ние не сме САЩ. В САЩ има правни механизми /ама ония имат и друг стандарт/, тука как ...Спомням си един нашенец с две гражданства -американско и бг. се бе обявил там в несъстоятелност , от съответната служба уведомиха маиката на детето , че бащата така и така е в несъстоятелност, и ако не и плаща издръжка да се обърне към тях за да я поемат ....а тука ....

[kalahan2008]

дали вземането ще се погаси по давност (поради отчаяние и вдигане на ръце на кредитора, породено от трайна липса на секвестируемо имущество у длъжника), или в производство по несъстоятелност, май няма кой знае каква разлика.

Производството по ГПК и сега дава достатъчно възможности в тази насока - чл. 433 ГПК - перемпция (т. 8 ) и несъбираемост (т. 5).
Производството по несъстоятелност в България не е никак добре устроено, защото съществуват редица "вратички", които умело се използват от мажоритарните кредитори - по тяхно предложение се назначава постоянният синдик, който впоследствие осребрява имуществото на длъжника, той пък след две нестанали публични продани използва възможността по чл. 718 ТЗ и продава с пряко договаряне имуществото на...който трябва
Проблем е и как се одобряват приетите вземания - много случаи на измислени вземания по записи на заповед в полза на свързано лице - след това - мажоритарен кредитор - и накрая - имуществото на длъжника отново отива при свързани лица.
Според мен процедурата по универсално изпълнително производство в момента е доста по-тромава от тази по частното такова и докато не се промени коренно философията на несъстоятелността, по-добре кредиторите да могат да се възползват от процедурата по ГПК.

[donna]

Проблем е и как се одобряват приетите вземания - много случаи на измислени вземания по записи на заповед в полза на свързано лице - след това - мажоритарен кредитор - и накрая - имуществото на длъжника отново отива при свързани лица.
Според мен процедурата по универсално изпълнително производство в момента е доста по-тромава от тази по частното такова и докато не се промени коренно философията на несъстоятелността, по-добре кредиторите да могат да се възползват от процедурата по ГПК.

Аз много отдавна в няква друга тема по друг повод писах ,че тия запис на заповеди трябва да ги няма в нашето законодателство , защото много пъти се подписват ЗЗ без да се гледа или с някаквя друга цел, после заповедно и я оспорено ,я не ,ама върви доказваи ,че нямаш сестра ...

По логиката със ЗЗ , тоя си длъжник физическо лице при една несъстоятелност , току виж подписал ЗЗ , за целия китаиски народ .Да не говорим ,че и без ЗЗ може да подпише и за разни договори за заеми от разни други лица и квото още се сетите , пък тогава иди доказваи достоверна дата ....ох мъка!

[datajumanji]

А дали бакерското лоби би позволило едно такова безумие да се случи?
Хо-хо-хо...
Пореднито популистко ръмжене! А затъналите в дългове безумци вече мечтаят...

[toni_sf]

Що не се погледнете малко по умно и не помислите , ние сме нова ужким демократична държава много време трябва да мине докато се свикне да се живее на кредит оставям в момента кризата която се случи ,оставям настрани това пенсионната реформа защото сега работите за да издържате родителите си и още някойко прикачени пенсионери ,че откраднаха парите им , преди 20г . А за ВАС КОЙ ЩЕ РАБОТИ ДА СИ ПОЛУЧАВАТЕ ПЕНСИЯТА.Да трябва да има нещо което да защити този който опре до кредитор и кредитора да почака малко след като си търси дължимото а не да се вади око или зъб .Имате нагледни примери поне всяка вечер Ви ги цитират.А и най тъпото е ,че някой буден гражданин без Вашето образование и интелект се опълчва а Вие потривате доволно ръце ,че ще изкарате някой лев.

[ggekko]

Не си мислете, че вашите управници го подготвят този закон да облекчат хората, просто са длъжни да го направят и ако не го ще почнат огромни санкции и глоби към Българя и тогава ще им стане много горещо под дупетата, затова го правят, въпреки че протакаха колкото можаха. България и Румъния са единствените държави в ЕС, които нямат все още закон за частния фалит. Двете държави са се задължили по смисъла на договора за присъединяване към ЕС да приемат такъв закон според Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета (вижте линка). Така че въпроса не е дали а кога, отлагаше се приемането му до последно, но вече няма как. Би трябвало като юристи в този форум да го знаете това. Ето и линк към официалния документ на Ес. Приятно четене, скоро ще има нова ниша адвокати специализирани по частните фалити.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000R1346:BG:HTML

[rts]

Геко, цитат от Регламента:
(3) Дейностите на предприятията все по-често има презгранични последствия и поради това все повече се регламентират от правото на Общността. Тъй като несъстоятелността на такива предприятия се отразява и на правилното функциониране на вътрешния пазар, е необходим акт на Общността, които да изисква координацията на мерките, които трябва да се прилагат по отношение на имуществото на неплатежоспособния длъжник.
Член 4
Приложим закон
1. Ако настоящият регламент не предвижда друго, приложимият закон към производството по несъстоятелност и последиците от него е законът на държавата-членка, на чиято територия е образувано производството, наричана по-долу "държава на образуване на производството".
2. Законът на държавата на образуване на производството определя условията на образуването, провеждането и прекратяването на производството по несъстоятелност. Той определя по-специално:
а) при кои видове длъжници е допустимо производство по несъстоятелност;

Къде, казваш, Регламентът ЗАДЪЛЖАВА държавите членки да образуват пр-во по несъстоятелност за физическо лице-нетърговец ??!

[hidden]

Къде, казваш, Регламентът ЗАДЪЛЖАВА държавите членки да образуват пр-во по несъстоятелност за физическо лице-нетърговец ??!

Сигурно има предвид следния текст:
"Настоящият регламент следва да се прилага към производствата по несъстоятелност, независимо дали длъжникът е физическо или юридическо лице, търговец или частно лице."
ggekko, не чети регламента избирателно:

Приложим закон
1. Ако настоящият регламент не предвижда друго, приложимият закон към производството по несъстоятелност и последиците от него е законът на държавата-членка, на чиято територия е образувано производството, наричана по-долу "държава на образуване на производството".
2. Законът на държавата на образуване на производството определя условията на образуването, провеждането и прекратяването на производството по несъстоятелност. Той определя по-специално:
а) при кои видове длъжници е допустимо производство по несъстоятелност;

[Melly]

Кво сте се зачепкали. Не е ли по-редно да приложим Регламента в производство по несъстоятелност на Държавата.

[donna]

Кво сте се зачепкали. Не е ли по-редно да приложим Регламента в производство по несъстоятелност на Държавата.

Търси се синдик , моля дайте тук вашите предложения .
Въпрос , кой ще е компетентния съд като първа инстанция ,все пак е държавата?
Как ще започне производството по молба на длъжника държава или на кредиторите и кои са те , към молба от държавата ще ли представи самата тя списък с кредиторите си и р-р на задълженията си към тях ? Какъв ще е размера на държавната такса ?
Народа в какъв срок ще се присъединява и въобще той кредитор ли е?

[stefanov74]

Крайно време е да бъде приет такъв закон. Не може банките да продават несъбираемите си кредити на мутренски фирми за без пари. Продават ги за 20-30 процента от стойността на кредита, което си е направо подарък. И после тези мутренски фирми най-нагло да идват в дома ти без частния съдия изпълнител и да те заплашват, а частният съдия изпълнител да кърши ръце и да се оправдава, че той няма как да ги контролира. Тази мутренска държава, наречена България, е време да влезе в правия път и от ЕС ще й помогнат за това. А банкерската гилдия да не мрънка и да не се оплаква, защото банките им вечно са на печалба. То и няма как при тези високи лихви и при ежедневните измами, които се вършат. Няма банка в България, която да не е на печалба в края на годината. Кредиторите за в бъдеще да си правят сметка като отпускат заеми.

[stoyan_stavru]

Здравейте,

На 28 Март 2011 г. присъствах на семинар, организиран от Института по правни науки към БАН, на който д-р Петър Бончовски представи докторската си теза относно признаването и изпълнението на чуждестранни съдебни решения в България. Във връзка с темата поставих въпроса относно признаването в България на чуждестранни съдебни решения, свързани с обявяването на физическо лице-чужденец в гражданска (потребителска) несъстоятелност. Тъй като институтът не е уреден в България, исках да чуя мнението на лектора и на останалите участници относно това дали е възможен аргумент за противоречие на решението с българския обществен ред.

Съгласно чл. 117, т. 5 КМЧП признаването или допускането на изпълнението не трябва да противоречи на българския обществен ред. Как това изискване на чл. 117, т. 5 КМЧП влияе върху признаването на чуждестранно решение, с което се обявява или прекратява производство по несъстоятелност?

Тук може да прочетете моите разсъждения върху темата:
http://challengingthelaw.com/?p=417

Ще се радвам на отзиви и мнения

Поздрави,

[hidden]

Въвеждането на института на т.нар. "фалит" на ФЛ на този етап е практически неприемливо от гледна точка на това, че изисква цялостна промяна на института на несъстоятелността и най-вече конкуренцията с другите производства по принудително изпълнение - трябва да се измисли съвсем нова процедура, защото процедурата по ТЗ е неприложима за ФЛ-нетърговци. Особено интересна ще е хипотезата на конкуренция на несъстоятелност на длъжника като ФЛ и като ЕТ. Интересно ще е също така как ще се конкурира това производство с индивидуалните производства по ГПК, ДОПК и ЗОЗ. Изобщо - пълна каша ще настане, ако се въведе, особено като знам законотворческата брилянтна мисъл по отношение на сега действащите производства, не ми се мисли какъв бисер ще родят законотворците. Можем само да се молим тихичко това да не се случи, освен ако не искаме да създадем поредната възможност за увреждане на кредиторите и толериране на недобросъвестните длъжници.
Що се отнася до производство по несъстоятелност на ФЛ със седалище в чужбина по отношение на имуществото му на територията на България - както вече казах - процедурата по ТЗ не е приложима за ФЛ-нетърговци. Масата на несъстоятелността е динамична величина - съвкупност от имуществените права на длъжника, а българското право борави със съвкупности от права само в строго ограничен брой случаи:
-наследствена маса
-търговско предприятие
-особен залог
Не виждам например как ще бъде вписана обща възбрана върху имуществото на длъжника, след като имотите не са индивидуализирани.

[stoyan_stavru]

Що се отнася до производство по несъстоятелност на ФЛ със седалище в чужбина по отношение на имуществото му на територията на България - както вече казах - процедурата по ТЗ не е приложима за ФЛ-нетърговци.

Всъщност, има случаи (да изключения, но уредени), при които несъстоятелност се открива и провежда по отношение на ФЛ-нетърговци: скрит съубчастник, който може да е ФЛ (чл. 609 ТЗ) неограничено отговорните съдружници в търговски дружества, за които е открито производство по несъстоятелност (чл. 610, ал. 1 ТЗ), за наследниците на ЕТ (чл. 611, ал. 1 ТЗ).
Да, в този случай правилата трудно се прилагат, но съдът ще трябва да намери начин

[hidden]

1. Скрит съучастник- мисля, че касае само търговци, но не и ФЛ;
2. Наследниците на ЕТ - но само по отношение на търговското му предприятие, но не и личното имущество на наследниците на починалия ЕТ
3. Неограничено отговорен съдружник - на мен не ми е известно такова производство да е провеждано в действителност, т.е. става въпрос за мъртва норма.