§ 16 ЗУТ

[аз 1 3]

Колеги ,
Уточнявам въпроса си така:
В гр .Х Съществува жилищна сграда, построена през 1930 г. , като незнайни са действащите към момента на построяването й правила и норми на застрояване.
С План за регулация от 1992г. Жилищната сграда попада върху тротоарната част на уличното платно .Не е реализирано мероприятие отчуждаване.
Към момента собственикът продава имота си , и гл. архитект ми издаде не удостоверение за търпимост , а писмо , с което ми отказва издаването на такова , т.к жилищната сграда не била търпима /не съм сигурна ,че е изследван плана за регулация и движението му за имота през годините , по скоро не е /.
Представих сделката на нотариус , и след всевъзможни консултации ме посъветваха да продам само дворното място, без жилищната сграда.

[jiji22]

Към "аз 1 3" - вижте дали този план от 1992 год.е влязъл в сила - дали са спазени всички процедури по съобщаване и т.н. и ако не са - пробвайте да го обжалвате;
- на практика, получили сте отказ за издаване на удостоверение (или както се изразява ВАС - отказ за извършване на административна услуга), който ако не сте пропуснали срока също може да обжалвате;
. пробвайте да си извадите констативен нот.акт първо и след това с него да продавате, но не е много честно спрямо купувача.


Към "123" - Аз не съм много съгласна с Вас, тъй като сервитут ще има, но само за собственика на земята, но той и без това може да си обжалва - броят го за заинтересована страна. Виж, този който имал само право на строеж върху чужд имот - не бил заинтересован, поради което и не можел да обжалва. Но има една много интересна статия в сп."Собственост и право" - Заинтересованите лица по ЗУТ след промените (или нещо такова)- мисля кн.8, а също и няколко решения на ВАС, които казват, че и притежателите на право на строеж могат да обжалват, но само ако с акта е допуснато изменение на ПУП, т.е ако има издаден акт за узаконяване, но за целта е допуснато от гл.архитект и промяна на ПУП (а това се случва в повечето случаи) - може да се обжалва досежно промяната на ПУП, като другото следвало да се разглежда от ДНСК като "сигнал" за незаконно строителство и незаконосъобразен акт на гл.архитект, като те били длъжни да се произнесат по него. И т.н.

Към Иван - очевидно, че кмета не е уважил правилно Вашето искане до него и следва да обжалвате тази му заповед. На практика не е поправил грешката, щом двата имота са отново заедно. Или по-точно - в една част Ви е уважил молбата, а в другата - имате отказ, и точно него можете да обжалвате, ако имате срок. Самия ПУП мисля, че не можете да обжалвате директно, тъй като смятам, че той не е ИАА. За да мога да преценя Вашите идеи, ми е нужно да видя документи, с които разполагате - на какво основание са били разделени предварително двата парцела, допустимо ли е обособяването им като самостоятелни УПИ.... Ако това последното е вярно - ако не успеете с друго - пробвайте да си направите доброволна делба.

Кам Инот - очевидно е, че следва отново да уточня за тези, които не четат както трябва - НЕ СТАВА ДУМА ЗА САМОТО УДОСТОВЕРЕНИЕ, А ЗА ОТКАЗ ЗА ИЗДАВАНЕ НА ТАКОВА УДОСТОВЕРЕНИЕ. Дано да правите разлика между двете.

[scribtor]

123, напълно споделям Вашето виждане по въпроса за чл. 149/2/ ЗУТ в новата му редакция. В момента близо шест месеца чакам СР по подобен въпрос - явно и Съда се чуди. При мен ситуацията беше такава, че Разрешението за строеж, освен, че е в отклонение от ЗРП/ПУП/ е подписано и от некомпетентен орган - лице което никога не е имало качеството на гл. архитект, а още по-малко архитектурно образование. Когато подадох жалбата, още си беше старата редакция на 149 ЗУТ, в хода на делото, след последната промяна, ако се водим по практиката на ВАС по въпроса за висящите дела, делото трябва да се прекрати, тъй като излиза, че вече не сме з.л. А става дума точно за хипотезата, за която споменахте - намалени отстояния от страничната регулационна линия. И ако това не е засягане на интерес, здраве му кажи.

[gega]

Колеги, виждам, че по тази тема почти всички разбират и се интересуават от проблемите на ЗУТ! Предлагам на вашето внимание едно решение на ВАС, с каето за пореден път се установява колко е объркан самият ВАС и различни състави и най-вече различни съдии прилагат по различен начин правни норми, регламентирани в ЗУТ. Това решение е в противовес с постоянната практика на ВАС, че заинтересовани страни по обжалване на строителни книжа на гл. архитекти съседите не са заинтересовани страни. Това решение може да Ви е от полза, колега "писач":
РЕШЕНИЕ

№ 927
София, 01.02.2005

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ
НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
при секретар Диана Караиванова и с участието
на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното
от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ
по адм. дело № 9454/2004.


Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на РДНСК Пазарджик срещу решението по адм.д. № 596/2004 г. на Пазарджишки окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се потвърди заповедта на началника на РДНСК Пазарджик и да се присъдят разноските по делото.
Ответникът по касационната жалба ЕТ "Фиат - Дукато" взема становище да се остави в сила решението.
Останалите ответници не вземат становище.
Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна.
Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С решението, което се атакува с касационната жалба, Пазарджишкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед № 5 от 04.03.2004 г. на началника на РДНСК Пазарджик, с която е прието, че жалбата на Никола Николов в качеството му на ЕТ"Фиат - Дукато", срещу акт за узаконяване № 14 от 14.07.2003 г. на главния архитект на община Пазарджик е процесуално недопустима и е отказано да бъде разгледана и преписката е върната на РДНСК Пазарджик за произнасяне по същество по реда на чл. 216, ал. 2 ЗУТ. За да постанови решението си съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 8 ЗУТ, съобщаването на акта за узаконяване се извършва по реда на чл. 149 ЗУТ. Съгласно този текст, преди изменението му, заинтересовани лица на които следва да се съобщи акта за узаконяването са тези, които са посочени в чл. 131 ЗУТ, а те са: собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чийто имоти са непосредствено засегнати предвижданията, както и собствениците на съседните имоти, какъвто е и жалбоподателят Николов, който е собственик на съседен имот.
В касационната жалба се твърди, че следва да се има предвид правната регламентация на чл. 149 и чл. 131 ЗУТ след изменението им и макар жалбоподателя да е бил активно легитимиран към момента на издаване на Акта за узаконяване, активната му легитимация е отпаднала вследствие изменението на тези членове. Но в случая е приложима разпоредбата на § 183, ал. 3 ЗИДЗУТ, съгласно която, започнатите до влизането в сила на този закон производства по изследване на възможността за узаконяване се довършват по досегашния ред. За започнато производство се смята денят на подаване на писменото искане за узаконяване пред компетентния орган. В случая дори акта за узаконяване от 14.07.2003 г. е издаден на основание чл. 226 ЗУТ отменен с изменението в ДВ бр. 65 от 22.07.2003 г. При това положение следва да се прилагат разпоредбите на чл. 149 и 131 от преди това изменение, както правилно е приел окръжният съд макар и по други съображения. Ето защо решението следва да се остави в сила така както е постановено.
По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение
РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решението от 21.07.2004 г. по адм.д. № 596/2004 г. на Пазарджишки окръжен съд.
ОСЪЖДА РДНСК Пазарджик да заплати на Николай Борисов Николов сумата 200/двеста лева/ разноски по делото.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Веселина Тенева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ангел Калинов
/п/ Надежда Джелепова

[scribtor]

Колега Гега, има още много такива решения. За мен подобна интерпретация е пълна простотия. Вярно е, че след изменението на 149 ЗУТ няма нищо в ПЗР за заварените производство испоред мен, има две обяснения: или са забравили, когато са правили изменението за уредят висящите производства; или това е съвсем целенасочено - да се справим "елегантно и законно" с многото дела и незаконното строителство/ имам предвид извършеното в отклонение на ПУП, което освен при обжалването на Разрешението на строеж, няма къде другаде да атакуваш/, дочаквайки следващата амнистия от рода на § 16 и § 184. Това си е чист отказ от правосъдие!

[gega]

Аз поради тази причина Ви посочих това решение - то е във Ваша полза, ето, няма отказ от правосъдие:)))

[scribtor]

..А също така, и когато разрешението за строеж е издадено при съобразени с ПУП, респективно - визата, проекти, но не са налице другите предпоставки за издаването му.

[scribtor]

Благодаря Ви Колега. Аз това решение преди време го открих и първоначално вного ме су зарадвах, ама като го прочетох внимателно видях, че е за акт за узаконяване. Одеве,по- горе не дочетох до край Вашето решение и набързо реших, че е от ония многото решения, касаещи заварените дела, след изменението на 149 ЗУТ, касаещи разрешенията за строеж. За съжаление моя казус не е срещу акт за узаконяване, а срещу разрешение за строеж. Ако горе по инерция съм писал акт за узаконяване, простете за неволното подвеждане.

[gega]

Но ако сравните ал. 1 и ал. 3 на § 183 ЗУТ ще забележите, че хипотезите не са сходни, а идентични! Но питам се какво е накарало ВАС и най-паче съдията Ангел Калинов да измени провежданата от една година практика??

[scribtor]

Гега, струва ми се, че си абсолютно прав -ал.1 и ал.3 според мен, наистина са идетнични, макар казаното в тях да е с различни думи. Идеята ти е напълно логична, ако окръжния съд отхвърли жалбата ми, ще се пробвам с подобна интерпретация пред ВАС. При паралелно тълкуване на двете алинеи, не би следвало да се стигне до извода, до който е достигнал Ангел Калинов в решението. Между другото неговите решения, за мен, не са от най добрите. Захаринка Тодорова и Жанета Петрова ме кефят най-много, но за съжаление те вече не са въс второ отделение. Сега нямам много време, но по-късно пак ще вляза в темата. Между другото, и ти си поканен в новата тема "САМО за 123", която открих снощи, тъй като явно и ти си мислещ тип.

[gega]

За байчо ти Ангелчо Калинов не ми се говори, той много много обичка по семинарчета да тичка и то със зам. министъра на МРРБ Савинчо Ковачев. Ако ти покажа какви безумия бръщолеви въпросният Калинов в редица решения, няма да повярваш! А сега и съдията Роджери, който от няколко месеца незнайно защо напусна СГС и влезе във ІІ-ро отделение на ВАС. За мене в това отделение безспорно са трима съдии - на първо място Галина Солакова, много задълбочен съдия, Георги Ангелов, макар че той не е много словоохотлив в съдебните си решения, и Галя Костова - тя за съжаление предпочете да е Председател на ОС - Хасково. Но и провинцията има необходимост от сместни съдии!
А по отношение на твоята покана за темата "Само за 123" ще се възползвам! Само че дай някакъв електронен адрес!

[scribtor]

Ето ти адрес, на който можем да си казваме това-онова: koh_leg@abv.bg
По-късно, ще ти изпратя и други координати, но на твоя e-mail.
Колкото до нуждата от свестни съдии - тя наистина е много голяма. Иначе рискуваме да се получи като в оня виц, в който се разиграва следната ситуация:
Две ченгета патрулират на улицата. Спират ги двама чужденци и ги питат нещо. Питат на английски, на френски, на италиански и на още два-три езика. Ченгетата обаче не вдяват и чужденците отчаяно си тръгват. Тогава единия от полицаите казал: -Абе, шефе, много сме прости, трябва да вземем да научим малко чужди езици, че не можем да се оправяме. А другия казал: - Бе, тия като знаеха оправиха чи се?... :-)))

[smjah v zalata]

Hi,hi,hi:-))))))}}}}Tova beshe jako.

[Инот]

jiji22, това нещо ми прилича на заяждане.
Ако ти беше чел(а), предходния POST от 04-02-05 16:55, щеше да забележиш, че цитирам определения на ВАС, а там всичко е написано, така, че можеш да водиш спора си с ВАС.
По конкретния въпрос. От както съществува правно нормативна уредба в България, застрояването на населените места се предвижда с някакъв план (градоустройствен, устройствен или друг). В периода 1930 (конкретния случай), застрояването се е предвиждало с архитектурния проект, по-конкретно с така наречената скица. Не вявам, а никой не може да ме убеди, че от 1930г. до 1992г. не е имало никакъв друг план и, че този от 1992г. е първи.
По отношение на удостоверението за търпимост, съветвам колегата да прочете, освен тези определения от предишния POST и Решение №6182/20.06.2003г. на ВАС по адм. д. №3490/2003г., вр. чл.320 от отменения ППЗТСУ.

[123]

" В текста на чл. 190 от ЗТСУ (отм.), на който се позовава жалбоподателят, се говори за "заварени строежи", докато в чл. 152 от ППЗТСУ (отм.), за "заварени сгради", а това са различни неща." Е, хайде Инот, кажи ми защо тези неща да са различни!

[Инот]

На въпроса с въпрос. Правиш ли разлика между строеж, сграда, постройка, застрояване и т.н.? Предполгам, че да но трудно. Защо?. Терминологията се изменя, но понякога има инерция. Например от 1973г. НЕ СЪЩЕСТВУВА термин "партер", а "първи приземен етаж", но преподавателите, които обучават студентите са завършили в Гремания и/или Франция. Съответно те преподават на студентите си за някакъв "партер", "сутерен" и други подобни. След заключението на вещото лице, съдът използва същата терминология и в своето решение.
Но все пак има някаква разлика между тези термини посочени в началото. Строеж е това "животно", за което няма акт 15. "Постройка" е посочен в едно съдебно решение, което не ми е под ръка, но е обвързано с чл.53, ал.2 от ППЗТСУ (отм.), съответно с наличните сгради регулационния план се съобразява, докато прокарването на регулационната линия, може да се осъществи и без да се съобразява със заварените "постройки" (по смисъла на това съдебно решение). Въпрос9ът е сложен и от това, че голяма част от нормативната уредба е отменена, но термина остава (Наредба №3 за запазване на сградните и благоустройствените фондове в населените места-отм.) и т.н....Сложен въпрос ми зададе, признавам си... Нямам богата практика, работя от два месеца :))))

[Инот]

И още нещо. Освен, че е обвързано с чл.53, ал.2 от отменения ППЗТСУ, съответно е обвързано и с чл.57, ал.1 от ППЗТСУ и т.н.

[123]

Въобще този въпрос не е сложен, "сложен" е бил навярно на въпросния състав, защото е трябвало да "обосновават" нещо, противно на закона. Винаги за строеж се е смятало всичко това, което днес намира легална дефиниция в § 5, т. 38. ЗУТ "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението.

[Инот]

Та нещо по-конкретно. СГРАДИ (Видове) - според предназначението си сградите могат да бъдат: жилищни, вилни, обществени и т.н. Според собствеността си: частни, държавни, общински и т.н. Сградите се изграждат по съвременни строителни системи, масивно и полумасивно. Паянтови могат да бъдат малкоетажните жилищин или други сгради. Освен това те биват с поризводствено или с непроизводствено предназначение. Сградите с непроизводствено предназначение са определение в §2 от Наредба №6 ДВ, бр.28/1993г. отм.
СЕГАЕ ИМА НОВ КЛАСИФИКАТОР ЗА ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕТО НА СГРАДИТЕ И НА САМОСТОЯТЕЛНИТЕ ОБЕКТИ В ТЯХ (чл.15, ал.4 от Наредба №14, ДВ, бр.71/14.08.2001г.).
Постройките можеш да видиш в чл.41, ал.1 и сл. от ЗУТ, а в чл.46, ал.1 от ЗУТ са конкретизирани второстепенните постройки, като септични ями, кладенци и други.
Чакай да се спра, че то ще излезе цяла лекция....:)))))

[Инот]

Така е, но разликата е, че след като бъде приет (изграден и приет), строежът придобива друго качество - сграда или обект. Не може да наречеш НДК строеж :))))