Длъжен ли съм да отговарям на въпросите на КАТ?

[sarbijanac]

Правомощията ни са ясно и точно описани в закона. А мънкащи съм срещала и адвокати.

Ясно и точно описани-не съм ги чел,но не споря,законите са за това.Но някои от колегите Ви също не са ги чели,други са ги чели ,но така и не са разбрали какво и защо са чели,а трети ги знаят,но считат,че може и да ги "позабравят неволно".

Мънкащи адвокати- лошо няма,стига по този начин да може да се постигне това,за което си е заплатил клиента.А целта оправдава средствата

[Gabi1]

......А целта оправдава средствата

Ако това Ви е житейската максима наистина, просто отказвам да споря с Вас.
Успехи!

[lidi07]

Колегите от НСлС и АМВР са прави, подкрепям становищата им.
Грозно е да се демонстрира грубо и провокативно отношение към участник във форума, само заради професионалното му поприще - визирам Курсант-АМВР. Който има "зъб" на полицията, да не си го изкарва анонимно в нета

[kursant_amvr]

Съгласен съм,че при наличие на виновно поведение следва на съответното лице да се налага административно-наказателна отговорност.Но само при доказано виновно поведение.Защото предполагам знаете единия от основните постулати на правото,а именно :"Невинен до доказване на противното"

Задаването на въпрос и изискването на отговор административно наказание ли е ?
Полицейското разпореждане да се извърши/да не се извършва нещо, административно наказание ли е ?
Отвеждането в РПУ и задържането за 24 часа по ЗМВР административно наказание ли е ?
Прилагането на физическа сила и помощни средства адмнинистративно наказание ли е ?

Вие, колега нещо за принудителни административни мерки (ПАМ) в университета като сте учил, чувал ли сте ? Различавате ли въобще това понятие от административното наказание ?

Доказването на вина и доказването на извършено адм. нарушение условия sine qua non ли са за прилагане на ПАМ ? Или е достатъчно да са на лице разписаните в закона предпоставки, които не винаги са състав на адм. нарушение ? Как мислите Вие ?

Между другото, Вие не ми отговорихте и на предните два ясни въпроса, които Ви зададох, а вместо това почнахте да обяснявате как полицаите мънкали в съдебна зала, което няма особена връзка с темата.

Както и да е, ако отговора Ви би бил в същия махленско-бабаитлъшки стил, както предишните Ви постове, май наиситна е по-добре да не ми отговаряте !

[hebigatsu]

БРАВО МНОО-О-О-ГО ПОЛЗОТВОРНА "ДИСКУСИЯ"
Може и по-голямата част от писалите тук да ми се разсърдят, но не мога да се сдръжа, когато виждам как се излагаме в очите на гражданите, които искаме после да ни имат доверие(Едните - да им имат доверие, защото защитават интересите и правата им, а другите - за да могат да си вършат работата опазвайки законността и обществения ред. )
За какви "барикади" и страни говорите!?!?
Сега след като си премерихте ....езиците , ако си направите труда да се поставите на мястото на задалия въпроса(един обикновен гражданин на нашата мила родина) и изчетете постовете си абстрахирайки се от "дълбоките" си познания съм сигурен, че не бихте се почувствали много добре.
Едните афишират - "ние защитаваме правата на гражданите" - без да се замислят, че - да ... всеки е невинен по презумпция и не може да му се нарушават правата, но ...това не може да става за сметка на нарушаване или застрашаване на правата на останалите в обществото. Освен това - всички български граждани по закон са ДЛЪЖНИ да оказват съдействие и да изпълняват разпорежданията на органите на реда.
Другите афишират - "ние сме репресивен орган и имаме правомощия" забравяйки, че ПРАВОМОЩИЯ означава едновременно, ПРАВО и ЗАДЪЛЖЕНИЕ да се упражнява власт, но това трябва да става в съответствие с целта на закона и за запазване на обществения ред, а не самоцелно. Не забравяйте, че същите тези граждани, които искате да ви се подчиняват, когато упражнявате правомощията си, същите ТЕ ви плащат заплатата.
Не казвам, че няма корумпирани полицаи или некадърни адвокати и т.н. Във всяко стадо си има мърша. Но докато това изключение, като плещим глупости го превръщаме в правило - няма да спечелим доверието на хората.
Спирам до тук, за да не ми се налага да персонализирам критиките си. Нека всеки сам да си направи изводите.
Поздрави на всички!!!!!

ПП. И преди някой да реши да ме "репликира", нека изчака да му премине първоначалната "еуфория" и тогава да отговаря. Извинявам се предварително, в случай че някой се е почувствал персонално засегнат.

[sarbijanac]

Не се засягам-поне аз,ама иди обяснявай на някои самозабравили се !

Във форума беше направено едно обикновенно запитване от човека.Но му се даде много ултимативен отговор.Отговор,който не само не е в съответствие с обективната действителност,но е демонстративно унижаващ спрямо запиталия.И поне на мен ми се струва,че този човек втори път няма и да помисли да потърси справедлив и обективен отговор помежду нас.

На колегата,който има голям мерак да покаже на всички,че едва ли не е Отличника на АМВР ще кажа,че когато започне да работи тогава ще приемаме от него въпроси ,отговори и забележки.Сега да си
гледа изпитите и оценките и да не се опитва да дава акъл на хора,които вече се учат ,не от книжките,а от практиката и живота.Още повече пък - да плаши редовните читатели на форума със страшните полицейски прерогативи и ПАМ-описани в ЗМВР.
Да колега-случайно съм ги чувал за ПАМ по ЗМВР,макар,че не ми се е налагало до сега да ги обжалвам .Пък дано не се и налага.
А между другото знаете ли колега какво се установи днес.Бях спрян за "рутинна проверка" с личния си МПС от автопатрул.И "рутинната проверка" тръгна строго по Вашите изисквания на ЗВМР и ЗДвП-дай това,дай онова,я да видим имаш ли въже и аптечка,имаш ли гр.отговорност,ама защо не се чете задния номер и т.н.....Защо ли помежду другото след като разбраха каква свободна професия упражнявам колегите Ви предпочетоха да приключат проверката възможно най-бързо и без да се задълбочават?Това ли са Ви обективните критерии за справедливост и законност -според това кой с какво се занимава и кой до колко може да им създаде проблеми ?

[kursant_amvr]

Не се засягам-поне аз,ама иди обяснявай на някои самозабравили се !

Във форума беше направено едно обикновенно запитване от човека.Но му се даде много ултимативен отговор.Отговор,който не само не е в съответствие с обективната действителност,но е демонстративно унижаващ спрямо запиталия.И поне на мен ми се струва,че този човек втори път няма и да помисли да потърси справедлив и обективен отговор помежду нас.

На колегата,който има голям мерак да покаже на всички,че едва ли не е Отличника на АМВР ще кажа,че когато започне да работи тогава ще приемаме от него въпроси ,отговори и забележки.Сега да си
гледа изпитите и оценките и да не се опитва да дава акъл на хора,които вече се учат ,не от книжките,а от практиката и живота.Още повече пък - да плаши редовните читатели на форума със страшните полицейски прерогативи и ПАМ-описани в ЗМВР.
Да колега-случайно съм ги чувал за ПАМ по ЗМВР,макар,че не ми се е налагало до сега да ги обжалвам .Пък дано не се и налага.
А между другото знаете ли колега какво се установи днес.Бях спрян за "рутинна проверка" с личния си МПС от автопатрул.И "рутинната проверка" тръгна строго по Вашите изисквания на ЗВМР и ЗДвП-дай това,дай онова,я да видим имаш ли въже и аптечка,имаш ли гр.отговорност,ама защо не се чете задния номер и т.н.....Защо ли помежду другото след като разбраха каква свободна професия упражнявам колегите Ви предпочетоха да приключат проверката възможно най-бързо и без да се задълбочават?Това ли са Ви обективните критерии за справедливост и законност -според това кой с какво се занимава и кой до колко може да им създаде проблеми ?

Ох, мъкаааа, мъка...

Прав бях колега, по-добре да си бяхте замълчал....

Явно всякакъв опит да се спори с вас, на основата някакви разумни аргументи, а не на лични нападки е напълно безсмислен... и за това се отказвам.

След горестоящите, поредни безкрайни и безсмислени словоизлеяния, аз нищо повече няма да кажа. Не защото няма какво да кажа, а защото е безсмислено. От мен ТОЧКА по темата.

[genius75]

От всичкия ужас дето го прочетох не ми стана ясно, полицая който ме спре какво точно може да ме пита. Аз като цивилист, искам да знам. Искам курсанта да ми отговори, барем прочета нещо смислено, без заяждане и разни там глупости.

[Гост]

Най-важното,което трябва да знае авторът на темата,е че не е длъжен да говори дори и пред Св. Петър

Това е ставало,насилственото говерене,през комунистическото чудовищно минало,организирано от комунистическата банда и вожда Георги Димитров и убиеца Тодор Живков.

[sledovatel_NSlS]

Спорно е дали Тодор Живков е бил убиец......доста спорно. Нищо, че от време на време чувахме съобщенията на Главна прокуратура, за разстрелян някой друг гад...)) По присъда от съдилищата на РБ...))
И без да защитавам миналото....тогава имаше законност и ред...не като сега. Много ЗА и ПРОТИВ могат да се изнесат в един такъв спор...но за хората които бяха научени на законност и ред...режимът на Живков не е бил лош....тъкмо напротив. А сегашното положение се харесва само на престъпници и техните защищаващи ги слуги...))

[herostat]

Съгласен съм с първото изказване на ДАСК. Никой не е длъжен да отговаря на въпросите на разследващите органи, каквото и да разследват! Те имат достатъчно права-задължения(ПРАВОМОЩИЯ), възможности, гаранции и т.н. за да осигурят мечтаната обективна истина. За справка на питащият нека да чете НПК, към който препраща ЗАНН. ЗАПОМНЕТЕ КУРСАНТ-АМВР: НИКОЙ, КОЙТО Е РАЗСЛЕДВАН, НЕ Е ДЛЪЖЕН ДА ДАВА ОБЯСНЕНИЯ-ВСЕКИ ИМА ПРАВО ОБАЧЕ ДАГО ПРАВИ, КОГАТО И КАКТО СМЕТНЕ ЗА ДОБРЕ! А този човек, го проверяват дали е извършил административно нарушение, но по ЗАНН и ЗМВР и ЗДвП, които препращат в крайна сметка към НПК(Колегите юристи знаят, че това е така)!

[herostat]

Апропо, ето Ви един малък пример над, който да помислите:

В 3ч. 40мин. сутринта, в голям български град, наряд на КАТ-"Пътна полиция" спира автомобил за проверка. Документите на водача са изрядни. Служителят забелязва, обаче на задната седалка, множество вещи, сред които различава: телевизор, DVD плеър, кафемашина, лаптоп и други вещи. Във връзка с това, започва диалог:

ПОЛИЦАЙ: Тези вещи ваши ли са ?
ВОДАЧ: Ммм ( кима утвърдително).
ПОЛИЦАЙ: Къде ги носите по това време ?
ВОДАЧ: Не ви влиза в работата къде ги нося. Аз си знам правата и след като съм ви представил книжка талон и документите за колата, няма да ви отговарям на никакви други въпроси повече ! Според Конституцията личния ми живот е неприкосновен, така че ако пак ме попитате, ще подам жалба и ще ви "хвръкне фуражката" !

Видимо респектиран , от "знанието" на водача за правата му, полицейският служител му връща документите и му пожелава приятен път.

Отговора на въпроса Ви се съдържа в чл. 207, ал. 1 от НПК, във вр. чл. 208, т.4 от НПК, във вр. с чл. 211, ал. 1 от НПК.
Счтиам за ненужно да "поствам" текстовете на закона, поради това, че те са добре известни на Вас, уважаеми Курсант АМВР!

[dask]

Като допълнение към предходното и с риско да съм досаден обръщамвнимание и на още две от разпоредбите на НПК - защото писаното слово, като комбинация от цифри и букви, напълно обърква някои полицейски "служители":

Органи на досъдебното производство
Чл. 193. Органи на досъдебното производство са прокурорът и разследващите органи.


Разпределение на делата в досъдебното производство между разследващите органи

Чл. 194. (1) Разследването се провежда от следователи по дела:
1. за престъпления от общ характер по чл. 95 - 110, чл. 357 - 360 и чл. 407 - 419 от Наказателния кодекс;

2. за престъпления, извършени от лица с имунитет, членове на Министерския съвет или от държавни служители в Министерството на вътрешните работи;

3. за престъпления, извършени в чужбина.

(2) Извън случаите по ал. 1 разследването се извършва от дознатели.

[kiril123456]

колеги, да си представим следната възможност:
Отивате на почивка и някой обира жилището Ви -един телевизор да кажем, една уредба и прочие. Крадецът товари всичко това в колата си и .... както си кара доволен из града, го спират полицаите за проверка и виждат нахвърляни отзад на седалката ВАШИТЕ вещи.
Но нали не трябва да питат нищо освен за документите Ви - не може да се поинтересуват откъде са тези нещица.
Наистина не бива да се стига до глупави въпроси от страна на репресивните органи, но все пак е по - добре да питат, да се опитат да разберат откъде, защо и как - съгласете се няма нищо лошо. И аз подкрепям мнението, че има и от едните има и от другите полицаи, но ако ме оберат- предпочитам да ми задават въпроси като ме спрат с надеждата че ще проявят същото "любопитство" и когато е обосновано към някой друг.
Аз уважавам полицаите, уважавам и лекарите, уважавам и учителите, но от всички професии има хора, които са меко казано срам за професията си.
нека никой не се засяга от темата. В крайна сметка въпрос на избор е да отговаряш ли или не на полицията, както и на съда, както и на който и да е. Въпрос обаче на гражданско поведение е да се уважават органите на държавната власт. Би било изключително неприятно меко казано, ако всеки си каже- какво ще им отговарям на тия или въобще на който и да е. Нямам нищо против да потитат и 3000 човека какви са тези вещи на задната седалка и къде по това време ги караш, ако от това ще има поне един заловен крадец на ВАШИТЕ вещи.

[sledovatel_NSlS]

Някой от постингите ме разсмиват, и то пуснато от компетентни юристи. Какво НПК се цитири при такава полицейска проверка, както е зададен казуса от КУРСАНТ АМВР. И какво отношение има НПК при така стеклата се ситуация на пътя??????????????
В конкретната обстановка единствено значение имат правомощията на контролния орган по ЗМВР и по ЗДП, доколкото последния има пряко и непосредствено отношение към така стеклата се ситуация на пътя.
Всичко останало е адвокатски еквелебристики, "процесуално обтягане" на законовите разпоредби, "размиване" на конкретните правомощия във водопада от думи, отразяващ единствено интересите на адвоката да измъкне престъпният екземпляр "сух от водата". Употребявам "гражданска терминология" тъй като форума не се чете само от юристи. В конкретната пътна ситуация се отвежда водача на лекия автомобил /ако трябва и да му се начука каската/ в конкретното поделение на МВР където се извършва пълна проверка на вещите които носи със себе си - произход и прочее....
Пък който иска да се оплаква където ще....
И какъв е проблема не ми е ясно. Адвокатските постановки са ми безпрецедентно ясни, но те преследват техни си цели, на които ние /ченгета, следователи и прочее/, не бива да се връзваме. В края на краищата държавността се крепи на принудата...

[herostat]

За Следовател НСлС:
Уважаеми следовател,
искам да задам един тъп въпрос: Каква доказателствена стойност имат показанията дадени от досъдебното производство във съдебната фаза! От практическа гледна точка, кои са най-ценните и неоспорими доказателства за съдебната фаза, събрани на ДП! Ама не ми цитирайте Павлов, че него го знам на изуст!
Благодаря! Отговора на този въпрос ще ни даде яснота защо не е важно дали някой иска да дава обяснения или не иска!

[sledovatel_NSlS]

Отклоняваме се от темата. Конкретният въпрос тука е друг - не е целта да се събират доказателства точно за пред съда по време на спирането на автомобила. Нали не смятате уважаеми колега, че в съзнанието на полицая на пътя се мъдри представата за съдебен процес, още когато види вещите на задната седалка на колата? Естествено че не. Тук става въпрос за друго, за правомощията на момента.....така са зададени въпросите. Да оставим доказателствената сила - всеки ден разпитваме - и пред съдия и с адвокати и без тях....по "новия - стар" НПК...
До такава степен - че ми е процесуално "писнало". Аз не съм оспорвал правото на което и да е лице да отказва да дава обяснения/ респ. показания при наличие на законовите предпоставки. Защото ОБВИНЯЕМИЯТ НЯМА ПРАВО ДА ЛЪЖЕ - такова право закона не познава. ОБВИНЯЕМИЯТ ИМА ПРАВО ДА НЕ КАЗВА ИСТИНАТА....това е друго вече. Но уважаеми колега да се твърди, че служителят на МВР няма право да отведе водача за проверка в РПУ - то при така описания казус, а при съпротива да се приложат ПАМ по ЗМВР е просто нелепо и смешно...и наистина е така. Отделно стои въпросът какво ще напише водача на листа като му се поиска обяснение. Там той може вече да напише че не желае да казва каквото и да било. Но това е вече съвсем друго нещо. Като го докажем - ще има процес, като не - ще го прекратим. Още повече че ние не можем да искаме от служителя на МВР на пътя да се държи като съдия....като следовател...като прокурор...това би било нелепо меко казано. Той ще върши работата си според разпоредбите касаещи неговата дейност, а решенията има кой да ги взема. Понякога бъркаме нещата. Сливаме процесуални компетенции на различните институции, преливаме от пусто в празно и от това се получават недоразуменията. ПРИМЕР: Един от колегите не помня кой точно веднага стъпи на НПК - грешно е това. Какво НПК по време на пътна проверка....като отиде водача в РПУ като дойде дознателя, следователя - органа на наказателното производство - тогава НПК - първоначални, неотложни и т. н......
Право на адвокат и всичко по реда си....но тогава колега - не по време на спирането с палката, когато още не знаеш кой е в колата....и дали изобщо има вещи там, предмет ли са на престъпление или не???
И като писах че курсант АМВР е прав - от законова гледна точка наистина е точно така.
И от практическа гледна точка кои са най ценните доказателства трудно бих Ви отговорил - от законова гледна точка никое доказателство не може да има предварително определена сила. Преценка поотделно и в тяхната съвкупност.
ОТ МОЯТА ПРАКТИКА: Следствено дело за престъпление извършено от нотариус /документно/. Умиращ човек на смъртен одър в напреднало болестно състояние /с промени в съзнането според вещото лице медик/, прехвърля в болницата имот на един от тримата си синове, като се подписва сам според нотариуса, адвокатката, двата свидетели по акта и лекаря и сестрата - тоест ШЕСТ ЧОВЕКА ВИДЕЛИ В СТАЯТА, ЧЕ ТОЙ САМ СЕ Е ПОДПИСАЛ. Никой не му държал ръката, болния е пътвърдил тихо че е запознат със съдържанието на акта, желае неговите правни последици и т.н......
Да ама....по жалба на другите двама се образува следствено дело....за документно престъпление. Експертизи на подписи - медицински, единични, тройни всякакви...стана папка 20 см. дебела....
Интересното стана в процеса на разследването - шестимата свидетели и лекаря и сестрата включително /щото той умиращия бил в болницата/ видяли че сам се е подписал. Да ама.....графолозите казаха - подписа не е негов. Всички експерти казаха това - и единичната и тройната....
Възникна колизия на доказателства - на кое да дам вяра - на показанията на шестимата - между които и безпристрастни свидетели - или на графолозите. Медиците казаха че е възможно под влиянието на болестта подписа да се промени....и макар и изпълнен от него да няма нищо общо със предишния подпис на лицето. Но от правна гледна точка - дори и да няма нищо общо с предишния подпис когато е бил здрав, щом този подпис изразява неговата ВОЛЯ КЪМ МОМЕНТА И ТОЙ РАЗБИРА ТОВА В ЯСНО СЪЗНАНИЕ, сделката е 100% валидна. Доста време мислих върху казуса - на кое доказателство да дам вяра - щото пък свидетелите казваха че понеже е бил много слаб - ръката му при подписването се е свличала, но това НЕ ОПОРОЧАВА ВОЛЯТА МУ щом е изпълнено от него в ясно съзнание и воля. Него не можех да го питам, щото седмица след сделката той починал. Медиците казват в заключението си, че е бил в ЯСНО СЪЗНАНИЕ по време на сделката...според тях. Но това го казват след смъртта му - тоест повторна експертиза е възможна само на материали събирани преди кончината...както и на тия изследвания.
На кое доказателство бихте дали вяра??? Кое бихте отхвърлили???
Аз го реших мисля правилно....но ще напиша какго приключих делото след като чуя някой Ваши мнения.....ако има такива разбира се. Беше образувано срещу нотариуса изповядал сделката в болницата...

[kursant_amvr]

Е, не съжалявам но не мога да не се включа ! Особено като видях какви неща са изписани по казуса който предложих с вещите н азадната седалка !

Много весело ми стана, когато се оказа, че точно господа адвокатитие пишещи във форума, като че ли напълно забравиха презумпцията за невиновност, която иначе повтарят като "отче наш", и почнаха да стягат дисагите по НПК !

Колеги какво НПК ?? На какво основание започнахме наказателно производство ? Кой го започна, сержантът от КАТ-ПП ли ??? И всъщност защо, Вие господа презумиращи винаги невиновност, решихте че има престъпление ?

Ха сега си представете какво може в дейстивтелност да се е случило... Представете си, че водачът от казуса вместо да се държи обструктивно и предизвикателно, мислейки че това е негово право, та вместо това беше решил да сътрудничи и диалога да протече по следният начин:

ПОЛИЦАЙ: Тези вещи Ваши ли са ? Къде ги носите по това време ?

ВОДАЧ: Да, мои са. Аз съм моряк и заминавам на задгранично плаване. Механик съм на моторен кораб "Българка", който ще отплава в 5:00 тази сутрин за Риека.
Тези вещи си ги нося от нас, за да ги ползвам в каютата, тъй като ще прекарам на кораба от 6 до 8 месеца.
Заповядайте моряшкия ми паспорт, за да видите, че съм записан именно в екипажния списък на този кораб.

ПОЛИЦАЙ: Кажете ми марката на телевизора, DVD-то и кафемашината без да се обръщате назад.

ВОДАЧ: Телевизора е SONY и е със сменена букса за антената отзад, съшо така на дистанционното липсва бутона за увеличаване на звука, DVD-то е Samsung, а кафемашината е ELITE и е със сменен щепсел тип "шуко" зашото старият изгоря.

ПОЛИЦАЙ: ( След проверка на вещите и съответните справочни мероприятия по радио-станцията.) Благодаря Ви, приятна вечер и леко плаване !




Репликата ми е към господата, които твърдяха, че е по добре водача да се прави винаги на всезнаещ, нищо да не отговаря и винаги всичко да оспорва:

Уважаеми господа, макар и да няма административно нарушение "неотговаряне на въпрос на катаджия", въпросното неотговаряне, може да доведе до неблагоприятни последствия за водача.
Какви точно ? Зависи от конкретната ситуация.
Както видяхме в посочения от мен казус и вашите отговори по него,
може да бъде всичко от образуване на излишни нерви, до водене в РПУ и упражняване на физическа сила. Зависи от ситуацията.

Сега, ако се върнете в далеееееч, назад в началото на темата, ще видите че точно това съм написал и в първото си мнение, и не виждам защо трябваше да се изговорят толкова глуспости за д астигнем пак до тук !?!



ХАЙДЕ СЪС ЗДРАВЕ !

[lawhope]

Четох с нескрит интерес писанията на г-н Следователя и Курсанта и ми стана мъчно за хората , които биха попаднали при Вас!? Защо не вземете да се поопомните малко , а?Или вас никой и никога не Ви е спирал на пътя , не се е държал арогантно и не се е чудил как да ви вземе и последните пари!? Казуса на курсанта е интересен само от една гледна точка-какво би станало ако шофьора вместо да отговаря на тъпите въпроси на полицая при положение , че не е направил никакво нарушение , се остави да бъде използвана физическа сила върху него и да го отведат в някое РПУ?Според вас , има ли някой дето си пази или си носи в него документите за телевизора , видеото и кафемашината? Според мен , такива хора няма.Ами може да са му омръзнали и да е тръгнал да ги изхвърли-какво ще стане обаче в РПУ?
Там ще го карат да дава обяснения въпреки , че може да откаже , ще го подпитват откъде го познават въпреки , че никой не го е виждал,ще кажат ,че вещите са крадени въпреки , че няма доказателства за това и още един куп идиотщини , придружени с остри погледи и думи.И всичко това само ,защото някой нормален човек е решил , че късно вечерта не му е до безплодни разговори с някакъв полицай.Пътните полицаи имат определени задължения , но в тях не влиза задължението да задават тъпи въпроси за вещите в колата , в багажника , в джобовете и където щете другаде.Защото точно тогава , когато започнат да се вживяват в ролята на детективи , правят най - големите си грешки и тогава "адвокатските еквилибристики"/според Следователя/ влизат в законно действие.В края на краищата всеки в тая държава има права и едно от тях е да бъде гарантирано личното му достойнство , правото на свободно придвижване и т.н.Знам , че на всички полицаи им се иска само едно-да имат власт , за да плашат хората , с тия правомощия ,които дадоха и на редовите ченгета да спират коли , да съставят актове , да правят проверки за алкохол и т.н. само изостриха цялата ситуация и то не само между тях и водачите на МПС , но и между самите себе си , защото повечето нормални хора вече знаят добре правата си и , когато те системно биват нарушавани от някой , който е решил , че е недосегаем , изискват спазването им и отстояват своите позиции , дори и с цената на адвокатски съвети , а не "еквилибристики" , г-н Полицай.Защото , ако Ви няма вас - трудно бихме си печелили делата , но за щастие сте налице и правите понякога такива абсурдни грешки , като се опитвате да тълкувате разширително наказателното право и закона като цяло , че лично аз Ви адмирирам за това!!! Да не говорим и за употребата на принудата в най-агресивния й вид.....Но не бива да забравяте , че всичко на този свят се връща... понякога в повече.

[kursant_amvr]

Българио, Българио... аман ти е системата !