Данъчно облагане и осигуряване на адвоката.

[анонимен]

Внимателно прочетох всичко. Истината е такава. Явно е, че държавата иска само да получава пари от данъци, а срещу това не предоставя на гражданина нищо- нито защита на неговите права, нито възможност да изпълнява своите задължения.Свидетели сме на това как незаконно се продава публична държавна собственост, не се стопанисва наличната държавна собственост, законите са в окаяно положение, бандити ни управляват,полицията не си върши работат, съдебната система едва крета, неефективна е, никой от нищо не се интересува и не си върши работата, за която му плащат. Затова с чисто сърце укривайте данъци,което не могат да докажат, си е за Вас. Живея в такъв квартал, че ежедневно виждам как бандитите се разкарват с автомобили за над 100 000
марки и съм убеден, че те не са платили данъци върху тези си приходи, иначе не биха похарчили с лека ръка толкова много пари само за една кола. Да бъде любезна държавата да си вземе парите от големите данъкоплатци и тогава да се разправя с тези, които нямат.

[slu4aen]

Напълно съм съгласен, ама Държавате май е всичко друго но не и любезна !!! Та така, по лесно е да дрешиш бедните хорица, защото няма как да се защитят и да си затваряш очите за безобразията които се вършат, защото така и ти можеш да намажеш - говоря за държавните служители.

[Gancheva]

Kolegi,
trevogata ni e obsta! Kogato zapochvame da uprajniavame otgovornata profesia na advokata i mladiat spezialist zapochva tep`rva da prohojda, D`rjavata ostava bezuchastna i dr`pnata nastrani. V kakva nasoka sme otkrili dori v liceto na darjavnite svujiteli poostrenie ili pohvala?! Izbutani sme niak`de tam vstrani. Sami se stremim da privlechem eventualnite si klienti s natrupan veche i izstradan profesionalen opit. Pitam, k`de e v tozi p`rvi moment D`rjavata? Nima tia ni osiguriava rabotata?! Mnogo lesno e da napadasch neizriaden platez, po-trudno e da mu pomognesch da go vdignesch ot kolene. A da ne zabraviame, che veche sme mnogobroini i samo tozi fakt ni pravi silni. Neka pone za tova da sme optimisti!
Blagodaria, che otdelihte vreme da prochetete napisanoto po-gore. Sporen den!!!

[анонимен]

Ох, горкичкия адвокат ! Работил цяла година без почивка за 70 лв. на месец?
Работа за 100 лв. колкото щеш, хем работодателя ще ти внася по-голяма част
от осигуровките, хем няма да плащаш ДОД и всичко за 8 часа работен ден и
20 дена платен годишен отпуск.
Все пак благодарете на Държавата, че с калпавите си закони ви осигурява
клиенти и месечен доход от 15 минимални заплати !

[Lyuba]

Здравейте, Лексовци!
Макар да не съм адвокат, а само прост юрист /при това държавен служител/, прочетох с интерес цялата дискусия и всичките пъстри мнения. Най-много ми допаднаха последните параграфи на Remo07 от 05.08., както и други изказвания в насока солидаризиране. Ако всеки плаче поотделно и всички други са му виновни, никога нищо няма да постигнем. Всеки в тази държава трябва да започне да работи за общия интерес, а не само себе си да гледа. Като знае, че и другите така го правят, няма да има лице да мисли само за собствения си джоб.
Пример: миналата седмица прочетох за някакъв германски депутат, който возил безплатно с Луфтханза жена си и децата. "Ха, че те и европейците - същите като нас" - рече една колежка. Вечерта гледам по телевизията въпросния германец - изтъпанили го пред медиите на цяла Европа - "Съжалявам, сбърках, ще върна парите!" Обществена нетърпимост - според мен, това е лекарството. Но за да си обществено нетърпим, трябва да си обществено чист, обществено неуязвим. Ето ти балкански проблем - кой да е чист като всеки гледа да бръкне в кацата с меда, докато другите не го виждат.
Желая ви весела събота и неделя!

[NL]

Здравейте, колеги!
Май вече ще ни уврат главите да се обединяваме!?

[адвокатката Петрова]

Така е, за съжаление.
Не ви ли прави впечатление, че рентабилността на професията ни е недопустимо ниска.
Кой търговец ще вложи 1000 лева в нещо, което ще му донесе само 100 лева печелба, м?
Начините за да изкараш нещо са:- икономии, поделяне на кантора с други колеги, градски транспорт, тичане сам и вдигане на телефоните, и хм, знам от колеги че си носят и храна от къщи. А това страшно изхабява. Да не говорим, че с пътуване по градския транспорт, представителното облекло заприличва на нищо.
И естествено- укриването на доходи. Иначе просто не си адвокат, а прошляк.
За да заплащам сама разходи по кантората, това означава, че просто не мога да поемам дела за 200 лева, а за минимум 500 едното. Е, ама клиентелата ми е от учители, инженери, счетоводители, артисти. Тези суми са непосилни за тях.
Имам една помощничка, която идва два-три пъти седмично- внася всички такси, разнася по регистратурите документи, вади удостоверения от фирмено, ходи по инстанции. Не мога да си позволя лукса да ми вдига телефона и да води графика на ангажиментите ми.

[zashtitnik]

ози път като че ли попаднах на истински интересна тема. Най- вече защото ме засяга.
Абсолютно споделям казаното по-гере от колегите. Преди две години имах възможността да изкарам един стаж в САЩ в адвокатска кантора като тези по филмите. Петима съдружници, двама адвокати на заплата.Всеки си има секретарка и един мениджър на офиса.Това беше една малка канторка в един малък град, чиито клиенти бяха като на адвокатката Петрова. Виждал съм ги и е права. Тези хора бяха повечето пенсионери и ходеха да си пишат завещанията и да продават имотите си и т.н. Всеки адвокат изкарваше средно по 40 000 $ месечно, а му се полагаха около 8000 заплата. Останалото отиваше в разходи. Разбира се много от разходите са си чист лукс за българските му колеги като например обучение, специалицзация, посещаване на курс или семинар специален софтуер за адвокатски регистър и т.н и т.н . " Ех, мечтииии" Лошото е че е истина. На фона на това като им разказах за Адвокатското царство "Търговски дом" и неговите обитатели онези американци не ми повярваха.
На фона на тази дискусия ми е интересно как е възможно на всяко Общо събрание през януари на САК да се обсъждат въпроси като "колко пари да се похарчи за станцията в Лозенец". Това ли са реалните нужди на българската адвокатура. Колко хиляди да хвърлим в бараката на морето посещавана от обитателите на Търговския дом. Младите адвокати и юристи ни вълнуват неща като отношенията Държава/адвокатура, стотута на адвоката, повишаване на квалификацията, прилагането на чл. 12 ЗА и т.н Затова не плащам членски внос в колегията, защото не съм от обитателите на Търговския дом. Не ходя на море, за да спя в барака миришеща на мухал и не се вълнувам дали вноските да са 5 или 10 лева. Дано тази година да се поставят точно тези въпроси . Ако колегията не брани интересите ни излиза, че сме с вързани ръце. Харесва ми както е в Москва. Там има 4 адвокатски колегии. Ако не ти харесва в едната се преместваш в другата. Като налят членовете, падат и членските такси, което води до глад и закриване. Тогава нашите избранници ще работят за това да се чува гласа на адвоката, а не да се чудят как да съвместят председателството и адвокатлъка и да избутат някак мандата хем работейки часно, хем взимайки заплатата на Председател.
Ако нещо ще се прави ще участвам .Предлагам тази тема да се насочи към нещо по- конкретно. За начало предлагам темата за облагане доходите на адвокати да да влезе в дневния ред на общите събрания на колегийте в страната и обсъдена в ВАС. Този "Адвокатски преглед" и без това се чудят с какво да го напълнят може да публикува част от мненията в този форум по темата. Не много адвокати знаят да работят на компютър вкл. и тези във ВАС. Видях, че вестник "Дневник" проявява интерес. Така наречената международна дейност на ВАС нека се насочи и в тази посока. Така постъпват неправителствените организации, като не стигне писмото от Витошка до Дондуков 2 го пращаме през Вашингтон .Така със сигурност ще го прочетат иначе си стои в папката "Входяща поща".

[hebigatsu]

Темата отново става особенно актуална с наближаването на крайния срок за подаване на данъчните декларации. В крайна сметка остава открит въпроса:
Адвокатът като "упражняващ" "свободна професия"(с толкова ограничения) занаятчия ли е, търговец ли е, интелектуален труженик ли е или е нещо друго?!?!?????

[lubitel]

Уважаеми колеги, нищо от горната ни дискусия не е взето предвид от законодателя. Третират ни по същия начин и буквално сме в същата шизофренична ситуация ние знаем че те знаят че ще ги лъжем, но и двете страни са в ступор доволствайки на дребно. Признайте ни възможността да формираме счетоводство по ЗКПО. Толкова е лесно. Предлаганите промени в Закона за адвокатурата са отново палиативни/50% вместо 35%, едно работно място, компютър и.т.н./Оставете на адввоката да прецени какво да инвестира в работата си. Веднъж завинаги трябва да се разбере: повече инвестиции в кантората, повече допълнителна литература, участия в семинари, модерен и бърз хардуер и софтуер, повече служители- само и едниствено по този начин ще се постигне по качествена правна услуга.Това е в интерес на обществото, а и в интерес на държавата.

[hebigatsu]

Предложение: Колеги нека намерим вариант да провокираме произнасяне на КС на РБ по въпроса за естеството на адвокатската дейност. Докато не стане ясно, че адвокатската дейност е недопустимо да бъде третирана като стопанска такава, мисля че не може да се промени нищо особенно и от това ще продължат да страдат гражданите.

[lubitel]

Колеги, идва време за подаване на годишните данъчни декларации.Отново сме принудени да шикалкавим.С радост ще прочета мнение, как се декларират приходи, при тези жестоки данъци и осигуровки.Защо държавата смята че необходимо-присъщите разходи са в размер на 35%? Означава ли това , че ние работим с близо 200% норма на печалба/ на всеки 100 лева приход държавата счита че разходите са 35 лева а 65 лева са печалба, която трябва да бъде обложена/?Докога ще мълчим?! И внесените законопроекти за адвокатурата не дават адекватен отговор на този проблем. Нека да ми покажат фирма или организация, при която 65% от приходите й е печалба, пък дори и да търгува с оръжие и наркотици!Време е да бъде обяснено на държавните чиновници, че всеки абсурд води до загуби и за фиска!

[geo_18]

А снабдихте ли се и с касови апарати? защото, вече не може с договори от кочан (които заместват касовите бележки) да се отчитате пред данъчните. Вижте по-долното решение, с което е отменен чл.2 ал.7 от наредба №4 за отчитане продажбите в търговските обекти:

Решение № 6797 от 3.07.2003 г. на ВАС по адм. д. № 10015/2002 г., 5-членен с-в

"Държавен вестник", бр. 62/2003 г.

чл. 2, ал. 7 Наредба № 4 от 16.02.1999 г. на министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Върховният административен съд в състав: председател: Светла Петкова, и членове: Александър Еленков, Наталия Марчева, Милка Панчева, Виолета Ковачева при участието на секретар-протоколиста Нина Спасова, разгледа административно дело № 10015 по описа на Върховния административен съд - петчленен състав, за 2002 г., докладвано от съдията Виолета Ковачева.
Производството е по реда на чл. 12 - 32 от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).
Образувано е по жалба на адв. Михаил Захариев Мерджанов и адв. Кънчо Пенчев Станчев със съдебен адрес Пазарджик, ул. Плиска № 3, срещу чл. 2, ал. 7 от Наредба № 4 от 16 февруари 1999 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, издадена от министъра на финансите.
Жалбоподателите твърдят, че атакуваната разпоредба на чл. 2, ал. 7 от Наредба № 4 от 16 февруари 1999 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти е в противоречие със законовия текст - чл. 102 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Законът не предвижда издаването на "касови бележки от кочан" и съответно не съществува законова делегация министърът на финансите да регламентира издаването на подобни документи за регистриране на продажби. Поради това се приема, че обжалваната подзаконова норма е нищожна, евентуално незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Допълнително се поддържа, че обжалваната разпоредба е в противоречие с чл. 134, ал. 2 от Конституцията и чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 4, т. 3 от Закона за адвокатурата. Според разбирането на жалбоподателите адвокатската дейност е вид конституционна дейност, която не може да бъде упражнявана от търговец. Тя е уредена със специален закон и по своята същност се различава от търговската дейност и адвокатската кантора не може да се квалифицира като "търговски обект".
Ответникът по жалбата - министърът на финансите, чрез процесуалните си представители Албена Николова и Цветослава Иванова оспорва жалбата. Твърди, че същата е неоснователна, тъй като не е налице твърдяното противоречие. Съображенията са изложени подробно в представената писмена защита. Според министъра на финансите чл. 102 ЗДДС говори изобщо за касова бележка, а не само за касова бележка от фискално устройство, и това може да се счита като основание министърът на финансите да уреди режима на издаване не само на касова бележка от фискално устройство, но и на касова бележка от кочан. Признава се по-нататък, че разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от наредбата създава изключения от общото правило за регистриране на продажбите с издаване на касова бележка от фискално устройство, а чл. 2, ал. 7 създава друг ред и начин за регистриране и отчитане на продажбите на лицата, за които е изключено прилагането на общия режим за отчитане на оборотите от продажби чрез издаване на касова бележка от фискално устройство. Цитира се чл. 137а ЗДДС, предвиждащ административно наказание за неиздаване на касова бележка от кочан, заверен от данъчните органи. Според министъра на финансите тази разпоредба доказва, че законодателят влага едно и също съдържание в термина "касова бележка" независимо дали тя е издадена от фискално устройство, или е написана на кочан. Излагат се и съображения в смисъл, че образецът на договор за правна защита и съдействие, утвърден от Висшия адвокатски съвет, съдържа реквизитите, предвидени в чл. 25, ал. 6 и чл. 23, ал. 2 от Наредба № 4 от 1999 г. на министъра на финансите. Самата наредба не нарушава основните на адвокатската дейност принципи на независимост, самоуправление и самоиздръжка. Именно поради това се предвижда и различен ред и начин на отчитане на получаваните от адвокатите доходи.
Върховният административен съд, като прецени допустимостта и наведените отменителни основания, съгласно разпоредбата на чл. 12 ЗВАС, приема следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от адвокати в личното им качество. Те са адресати на Наредба № 4 от 1999 г., доколкото са лица, извършващи дейност по смисъла на § 1, т. 6 от допълнителната разпоредба на Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ) и имат правен интерес от обжалване на наредбата. Независимо от това доказването на пряк и личен интерес не е необходимо, когато предмет на съдебен контрол за законосъобразност е подзаконов нормативен акт, предвид действието на нормативния акт по отношение на неограничен кръг адресати. Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБългария гражданите и юридическите лица имат право на съдебна защита срещу административни актове, които ги засягат. Това право не е ограничено с оглед вида на административния акт, а "засягането" съгласно даденото от Конституционния съд тълкуване в решение № 21 от 26.Х.1995 г. се обективира в нарушаването на правна норма от по-висок ранг. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС жалба срещу нормативен акт се подава без ограничение във времето.
По основателността на жалбата:
Наредба № 4 на министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти (обн., ДВ, бр. 16 от 1999 г., изм. и доп.) е издадена на основание § 11, ал. 1, т. 3 от ПЗР във връзка с чл. 102, ал. 3 ЗДДС и на основание чл. 5, ал. 2 от Закона за облагане доходите на физическите лица и чл. 5, ал. 3 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО). Съгласно § 11, ал. 1, т. 3 ЗДДС министърът на финансите издава наредба по прилагането на чл. 102. Член 102 ЗДДС предвижда, че прилагането на този член, както и редът и начинът за издаване на касовите бележки, техническите и функционалните изисквания, одобряването, въвеждането в експлоатация, отчитането, сервизът и контролът на фискалните устройства ... и понятието за търговски обект се регламентират с наредба. Заглавието над текста на чл. 102 е "Касова бележка (фискален бон) от фискално устройство". Член 5, ал. 2 ЗОДФЛ и чл. 5, ал. 3 ЗКПО, които са идентични по съдържание, създават задължение за данъчните субекти да регистрират и отчитат извършените продажби на стоки и услуги чрез издаване на касова бележка от фискално устройство по ред, определен с наредба на министъра на финансите, освен когато заплащането се извършва по банков път. Единствената причина за въвеждането на еднаква по своето съдържание разпоредба в два различни закона би следвало да е различието в данъчните субекти по ЗОДФЛ и ЗКПО. Наредба № 4 определя в чл. 1 приложното си поле в съответствие със законовата делегация. Член 1, ал. 2 определя касовата бележка (фискален бон) като хартиен документ, удостоверяващ плащането на цената (стойността) на стока или услуга, издаден от фискално устройство, което е одобрено, въведено в експлоатация и регистрирано по реда на тази наредба. Нито в цитираните закони, нито в наредбата има общо определение на термина "касова бележка", включваща фискален бон и касова бележка от кочан, за която става дума в чл. 2, ал. 7 от Наредба № 4 от 1999 г.
Съгласно чл. 12 от Закона за нормативните актове (ЗНА) актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден. От разпоредбата на ЗДДС за пряка законова делегация за издаване на Наредба № 4 от 1999 г. може безусловно да се направи изводът, че наредбата следва да регулира: (1) прилагането на чл. 102 ЗДДС; (2) реда и начина за издаване на касовите бележки; (3) техническите и функционалните изисквания, одобряването, въвеждането в експлоатация, отчитането, сервиза и контрола на фискалните устройства в техните две разновидности - електронни касови апарати с фискална памет и електронни системи с фискална памет за продажба на течни горива; (4) понятието за търговски обект. Наредбата следва детайлно да регулира само тези въпроси, а не да въвежда нови или разширява съществуващи правни понятия и свързаните с тях задължения - като напр. касова бележка от кочан. В тази насока неправилно в писмената защита на министъра на финансите се твърди, че в чл. 102, ал. 2 ЗДДС се има предвид касова бележка в нейното широко значение, обхващащо касовата бележка, издадена от фискално устройство, и касовата бележка от кочан. Макар и да съдържат един и същ термин "касова бележка", издаването по различен начин на касовата бележка от кочан и тази от фискално устройство ги прави различни понятия. Алинея 2 на чл. 102 следва да се тълкува във връзка с ал. 1 - а именно само като касова бележка, издадена от фискално устройство. Никъде в действащите закони, с изключение на чл. 137а ЗДДС, не се регламентира касовата бележка от кочан, и поради това следва да се приеме, че задължението, въведено с чл. 2, ал. 7 от Наредба № 4 от 1999 г. за категориите лица, за които е предвидено изключение от общия принцип за регистриране на оборотите с издаването на касова бележка от фискално устройство, няма законова опора.
Що се отнася до самата разпоредба на чл. 137а ЗДДС, тя предвижда административно наказание за данъчен субект, който не спази реда или начина за издаване на съответния документ за продажба, вкл. касова бележка от кочан, заверен от данъчните органи. Това наказание за административно нарушение може да се наложи дотолкова, доколкото за определен от закона данъчен субект съществува задължение за издаване на касова бележка от кочан. Ако такова задължение не съществува, очевидно е, че не може да се реализира и административнонаказателната отговорност за нарушение на задължение. С други думи, чл. 137а ЗДДС урежда правните последици от нарушаването на определени разпоредби, но нито въвежда института на касовата бележка от кочан, нито дава първична правна регламентация на този вид касова бележка, нито препраща към подзаконов нормативен акт с оглед уреждането му.
Дотолкова, доколкото ЗДДС не намира приложение спрямо адвокатите (правните услуги са освободени сделки) и другите лица, упражняващи свободна професия, посочени в § 1, т. 6 от допълнителната разпоредба на ЗОДФЛ, е очевидно, че за тях задължението за регистриране и отчитане на оборотите произтича не от ЗДДС, а от Закона за облагане доходите на физическите лица - чл. 5, ал. 2 ЗОДФЛ. Съпоставянето между чл. 5, ал. 2 ЗОДФЛ и чл. 2, ал. 3, т. 1 от Наредба № 4 от 1999 г. показва пряко противоречие между тях. В тези случаи, съгласно чл. 15, ал. 2 ЗНА, следва да се приложи по-висшият по степен акт, а именно ЗОДФЛ. Лицата, извършващи дейност по смисъла на § 1, т. 6 от допълнителната разпоредба на ЗОДФЛ, както и всички останали данъчни субекти, за които се прилагат разпоредбите на чл. 5, ал. 2 ЗОДФЛ и чл. 5, ал. 3 ЗКПО, следва да регистрират и отчитат оборотите си от продажби с електронни устройства с фискална памет. Недопустимо е без изрична законова делегация с подзаконов нормативен акт да се установяват изключения от принципа. Ако практиката налага такива изключения, те би следвало да бъдат уредени изрично или в закона, или в наредбата въз основа на изрична законова делегация.
По отношение приравняването в Наредба № 4 на адвокатската кантора с "търговски обект" следва да се отбележи, че използването на този технически термин не може и не следва да се счита като променящ характера на адвокатската дейност като дейност, свързана с реализацията на конституционното право на защита на правните субекти. Министърът на финансите при изготвянето на правно обосновани предложения за изменение на нормативните актове, уреждащи материята на отчитането на продажбите на различните данъчни субекти, следва да вземе предвид спецификата на обектите, от които се извършват тези продажби.
Гореизложеното води до извода, че разпоредбата на чл. 2, ал. 7 от Наредба № 4 на министъра на финансите от 16 февруари 1999 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти е включена в подзаконовия нормативен акт в противоречие на законовите разпоредби на ЗДДС, ЗОДФЛ и ЗКПО, които задължават данъчните субекти да регистрират и отчитат извършените продажби на стоки и услуги само чрез издаване на касова бележка от фискално устройство, освен когато заплащането се извършва по банков път, поради което същата като издадена извън рамките на законово установената материална компетентност и на основание чл. 12, т. 1 и 4 ЗВАС следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Отмяната се налага, независимо че с Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 4 от 1999 г. (ДВ, бр. 27 от 2003 г.) е изменена ал. 7 на чл. 2, като е променен кръгът на лицата по ал. 3, задължени да регистрират продажбите си на касови бележки от кочан, тъй като това изменение не отстранява основния проблем - липсата на призната със закона възможност министърът на финансите да въвежда като начин за регистриране и отчитане на продажби за определен кръг лица касови бележки, които не са издадени от фискално устройство.
С оглед на изложените съображения и на основание чл. 23 ЗВАС Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
Отменя като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 2, ал. 7 от Наредба № 4 от 16 февруари 1999 г. на министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти (обн., ДВ, бр. 16 от 1999 г.; изм. и доп., бр. 27 от 2003 г.).
Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник".
Председател: Владислав Славов

[6veda]

За съжаление повечето адвокати са поставени в това положение, особено ако са от по-малък град с по-бедно население. Не може да се поставя летвата на височината на мастите адвокати от софия и да ни принуждават всички да се силим да я прескочим.

[ipon]

драги колега,благодаря ви за подробната калкулация.Вие сте прав,че това са
разходи ,без които не може да функционира една адвокатска кантора.Найстина
е крайно несправедливо ,че сме лишени от правото и възможността да защитим
пред данъчните влаасти реално направените разходи.Тези 35 % който норматив
но ни приспадат от дохода са крайно недостатъчни и не отразяват реално фак
тическата обстановка.Време е да се уреди въпроса с възможността да защитава
ме разходи над тези 35 %.Досежно социалните осигуровки икам да ви припомня,
че вменяването ни като задължение да се осигуряваме е противоконституционно
справка чл.51 и чл.52. Nemo jure suo uti cogitor! Защо ние адвокатите мълчаливо
безропотно приемаме това погазване на конституцията,до кога ще мълчим,че избраните от нас представителни органи са формални и излишни с това си пове
дение?Предлагам да обсъдим възможностите за организиране на среща на
адвокати,които споделят подобни становища !? а защо дапне си учредим съюз
на адвокатите за спазване на конституцията/например/.моя телефон е 08884962
99.

[donna]

ох боже боже ,боже ами вие колкото и да се събирате нищо няма да направите , а и освен адвокатите има и много други който плащат същите данъци така че ................

трябва да се промени ЗОДФЛ

[6veda]

Както и КСО.

[donna]

за КСО много се съмнявам в цял свят се осигуряват друг е въпроса че това нещо не е държава като държавите