forum.lex.bg

Имаме две еднакви хипотези, които се разрешават различно от различните общини.

Земеделска земя с трима собственици - ФЛ1 - 1/3 ид. ч.; ФЛ 2 - 1/3 ид. ч.; общината 1/3 ид. ч.

В едната хипотеза първата община приема инвестиционно предложение, насрочва търг, продава своята 1/3 ид. ч. на купувача ФЛ1.

В другата хипотеза, втората община, приема инвестиционно предложение, не насрочва търг. Излага мотиви, че ФЛ1 трябва да предостави доказателства, че ФЛ2 не иска да участва в наддаването и че не иска да закупи имота от общината. Грижила се за интересите му. Така било редно.


???????????????????????????????????

Здравейте, моето мнение е, че не е зле да изпълните условието на чл. 33 /ЗС и да им затворите устата на тия от общината и това е.

То дори да го изпълня, макар че няма нужда, та дори да трябва - общината трябва да си го търси, възниква друг проблем.

Съсобственика е починал, нямам право да получа информация за наследниците му.

Искам от съответната община да даде информация, вика "не може, лични данни, ала бала".

Навеждам им аргументи и др. подобни.

"За съсобственика не е без значение кой е сътитуляр на правото на собственост, наред с него, и каква е квотата му в съсобствеността за законосъобразното упражняване правото му на разпореждане чрез продажба на трето лице с притежаваната от него идеална част (следва да е наясно спрямо кого да изпълни задължението си по чл. 33 ЗС). Решение № 130 от 04.01.2021 г. по гр. д. № 746 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение"

Пак не.

Ми да ми

Ами, явно просто от тази въпросна община са идиоти, които нарочно Ви мотаят. За наследниците питайте в полицията тогава, може там да са по-сговорчиви.

hristev написа:В едната хипотеза първата община приема инвестиционно предложение, насрочва търг, продава своята 1/3 ид. ч. на купувача ФЛ1.

В другата хипотеза, втората община, приема инвестиционно предложение, не насрочва търг.

по закон съсобственикът "може" да продаде своя съсобствен дял, но може и да не го продаде. съответните служители внасят инвестиционното предложение за обсъждане, общинският съвет гласува "против", и край. конституцията уважава частната собственост и съответно защитава частната общинска също.

hristev написа:Излага мотиви, че ФЛ1 трябва да предостави доказателства, че ФЛ2 не иска да участва в наддаването и че не иска да закупи имота от общината. Грижила се за интересите му. Така било редно.

какво не ви харесва? че съсобственикът няма против да продаде своя дял, но държи да го продаде на всички съсобственици, а не на един? има право! аз не мога да се сетя за законова норма, задължаваща ги да извършат продажбата, или да я извършат точно по желания от Вас начин.

berto написа:Здравейте, моето мнение е, че не е зле да изпълните условието на чл. 33 /ЗС и да им затворите устата на тия от общината и това е.

условието по чл.33 ЗС е приложимо по сделки между съсобственици?

hristev написа:Съсобственика е починал, нямам право да получа информация за наследниците му.

Искам от съответната община да даде информация, вика "не може, лични данни, ала бала".
...
"За съсобственика не е без значение кой е сътитуляр на правото на собственост, наред с него, и каква е квотата му в съсобствеността за законосъобразното упражняване правото му на разпореждане чрез продажба на трето лице с притежаваната от него идеална част (следва да е наясно спрямо кого да изпълни задължението си по чл. 33 ЗС). Решение № 130 от 04.01.2021 г. по гр. д. № 746 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение"

отказът да се предостави информация за другите съсобственици е обжалваем пред съответния административен съд акт. той ще прецени приложимостта на посоченото решение на ВКС и на други правни норми.

berto написа:Ами, явно просто от тази въпросна община са идиоти, които нарочно Ви мотаят. За наследниците питайте в полицията тогава, може там да са по-сговорчиви.

тоест предлагате полицията да извърши правонарушението, което общината е отказала да извърши? на какво основание (като изключим вицовете за милиционери/полицаи)?

hristev написа:Имаме две еднакви хипотези, които се разрешават различно от различните общини.

Земеделска земя с трима собственици - ФЛ1 - 1/3 ид. ч.; ФЛ 2 - 1/3 ид. ч.; общината 1/3 ид. ч.

В едната хипотеза първата община приема инвестиционно предложение, насрочва търг, продава своята 1/3 ид. ч. на купувача ФЛ1.

В другата хипотеза, втората община, приема инвестиционно предложение, не насрочва търг. Излага мотиви, че ФЛ1 трябва да предостави доказателства, че ФЛ2 не иска да участва в наддаването и че не иска да закупи имота от общината. Грижила се за интересите му. Така било редно.


???????????????????????????????????

Привет, мнението ми за Община 2 е следното:
Мотивите са необосновани. Все пак става въпрос за съсобственици, а не за трети лица по смисъла на чл. 33 от ЗС. В този смисъл считам, че съгласие по чл. 33 от ЗС не е неободимо. Отделно си има ЗОС и Наредбите им. По - точно чл. 36 от ЗОС. Отделно и в рамките на своята компетентност, ако толкова много държат да си го получат, могат те да си го потъсят това съгласие. И служебни справки от НБД ГРАО могат да си направят и писмо могат да напишат, даже и нотариална покана могат да пратят.
Краткото мнение - искат глупости.

Привет и от мен.
и според мен искат глупости, с които може да се снабдят по служебен път.
Но въпроса е дали искат да я продадат
Мисля, че не искат и затова Ви моткат.

Казусът приключи.

Просто общинските пичове искаха да изчакат, че да надуят цените. Надуха ги.

В крайна сметка по този казус не купихме. Но в друг единтичен казус, в същата община, купихме.

От цената идва бедата...

"Хубаво правите господин началник на общинска собственост, ама така не бива..."