Прехвърляне на недвижим имот

[Myhestabrada]

Колеги продължението на слу4ая е следното през 1997г. имотът е прехвърлен от пълномощници, за което собствениците изобщо и не подозират или поне 4аст от тях от тогава същия имот е бил около 8 /осем/ пъти прехвърлян чрез покупко-продажба и дарение /последователно/. За вас какви са правата на последния собственик?

[МСМ]

Ами май че го е придобил по давност - 5-годишна, нали е добросъвестен. Иначе щеше да пие една студена вода. Сега ще я пият неподозиращите собсгтвеници.

[МСМ]

Преди него собствениците ако са добросъвестни, той "ползва" и тяхното владение за 5-те си години.

[Myhestabrada]

Да ако са дибросъвестни, а АКО НЕ СА а това се доказва в съда след триста мъки и вла4ене и на този който нищо неподозиращо си е купил такъв имот. Защото ако първия е бил недобросъвестен 10 години не са изтекли:((

[МСМ]

Ако преди 5 години имота го е купил някой добросъвестен и след него всички са също добросъвестни, последният го е придобил сега по давност.
Добросъвестността не се доказва, а се предполага.
:-)

[Myhestabrada]

Колега едно решение на ВКС в унисон с нашия разговор внася достатъ4но яснота в материята. И аз веднага ви го пращам


Решение № 1249 от 4.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 161/2000 г., II г. о., докладчик председателят на отделение Капка Юстиниянова
Бюлетин на ВКС, бр. 5/2001 г., стр. 23

чл. 77 - 80 ЗС

Договорът за покупко-продажба на чужда вещ не е нищожен, но не може да направи купувача собственик, тъй като е недействителен (непротивопоставим) по отношение на действителния собственик. Купувачът на чужда вещ може да придобие собствеността на оригинерно основание.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
С обжалваното решение възивният съд оставил в сила решението на Б. районен съд, с което съдът осъдил Ж. И. да предаде владението върху апартамент № 4 на собственика А. Ф. и обявил за нищожно покупко-продажбата извършена между Й. Б. (като мним пълномощник на А. Ф.) и В. А. с н. а. № 75/95 г. и отменил нотариалния акт. Със същото решение съдът отхвърлил исковете за обявяване нищожността на извършените три покупко-продажби с нотариални актове № 122/95 г., № 154/95 г. и № 148/95 г. Съдът е приел, че договорът по н. а. № 75/95 г. за покупко-продажба сключен между Й. Б. и В. А. е нищожен, тъй като е сключен от лице действуващо от чуждо име без представителна власт и тъй като сделката не е потвърдена от лицето, от името на което е сключен договора, тя не е породила правни последици за мнимо представлявания нито е породила действие в отношенията между мнимия представител и третото лице. Прието е още, че последвалите покупко-продажби на имота по сключените между ответниците договори не са нищожни тъй като продажбата на чужда вещ не е въздигната от закона като основание за нищожност. В този контекст съдът е посочил, че независимо действителността на договора по който купувач е жалбоподателката И., тъй като тя е купила от несобственик като приобретател не е могла да придобие повече права от своя праводател, поради което сделката не е породила своя транслативен вещно-правен ефект, което се отнася й за предходните два договора за покупко-продажба, от което следва, че действителния собственик - ищецът А. Ф. може да ревандикира имота от жалбоподателката като негов последен приобретател по иска предявен от него с правно основание в чл. 108 ЗС, уважен от съда по отношение на касаторката.
По наведения довод за недопустимост на решението, обоснован с твърдението на жалбоподателката, че съдът е разгледал и се е произнесъл по недопустимо субективно съединени искове с различен предмет между различни страни.
С исковата си молба ищецът А. Ф. е поискал да се обяви нищожността на договорите за покупко-продажба на собствения му апартамент, сключени между ответниците поради липса на съгласие за извършване на сделките от него като собственик на имота и ревандикирането му от последната приобретателка - жалбоподателката Ж. И. Срещу жалбоподателката Ж. И. е предявен ревандикационен иск, субективно съединен с искане за обявяване нищожността на първия договор за покупко-продажба който от името и за сметка на ищеца А. Ф. въз основа на мнимо упълномощаване, ответникът Б. е продал апартамента на мнимо представлявания на ответника А. с н. а. № 75/95 г. Сходството в предмета между двата иска е установяване на обстоятелството, че ответницата - жалбоподателка, като последен приобретател на имота, го държи без правно основание, тъй като е купила от несобственик. Оборването на доказателствената сила на нотариалния акт, с който касаторката е закупила имота чрез установяване на факта, че е купила от несобственик, е обединяващото звено между двата субективно съединение иска, тъй като с обявяване нищожността на договора по първия нотариален акт, титуляр на собствеността върху процесния имот остава ищецът - нищожния договор не поражда целените правни последици да прехвърли собствеността върху ответника А., а щом това е така, доказателствената сила на нотариалния акт с който касаторката е закупила имота се явява оборена, тъй като тя е купила от несобственик - основание за уважаване на ревандикационния иск по отношение на нея като последен приобретател на имота. Това обуславя неоснователността на твърдението, че между двата иска, които касаят правния интерес на касаторката и които съдът е уважил, липсва сходство в техния предмет. Като е разгледал по същество така предявените искове, съдът е постановил валидно и допустимо решение. Така постановеното решение правилно, тъй като изводите на съда за основателността на предявения ревандикационен иск, съединен с иска за обявяване нищожността на първия договор за покупко-продажба, съответствуват на действителното материално-правно положение, установено по делото.
Законосъобразен е извода на съда, че договора с който е била извършена покупко-продажба между Й. Б. като мним пълномощник на ищеца А. Ф. и ответника В. А. е нищожен като сключен от пълномощник без представителна власт и тъй като лицето, от името на което е сключен договора, не го е потвърдил, този договор не е породил целения вещно-правен ефект и не е прехвърлил валидно собствеността върху апартамента. Всички останали договори за покупко-продажба на същия имот по веригата на ответниците не са транслирали собствеността върху апартамента, тъй като всеки последващ приобретател е закупил от несобственик. Правилно съдът е посочил, че тези договори, включително и договора, с който касаторката е закупила апартамента, не са нищожни, тъй като са имали за предмет продажбата на чужда вещ, което не е основание за тяхната нищожност.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че след като нейният договор за покупко-продажба е действителен той е породил вещноправен ефект и съдът не е имал законовата възможност да ревандикира имота, който се дължи от нея на валидно правно основание. В тази връзка правилно съдът е посочил, че действителността на договора за продажба на чужд недвижим имот не означава, че действителния му собственик е загубил правото си на собственост. И това е така, тъй като е оборена доказателствената сила на нотариалния акт, като е установено, че титулярът е купил от несобственик и тъй като никой не може да придобие повече права от своя праводател, то титулярът по този нотариален акт, в случая жалбоподателката И., вече не я легитимира като собственик на процесния имот. Следователно касаторката държи имота без правно основание и дължи неговото връщане на действителния собственик.
Като е достигнал до тези изводи, съдът е постановил законосъобразно решение, давайки правилна юридическа квалификация на установените по делото факти.

[МСМ]

Съвсем безспорно покупката на чужда вещ нито е нищожна, нито прави купувача собственик. Собственик го прави придобивната давност - 5-годишна, ако е добросъвестен.

[Тета]

Щом бъде обезсилен първата прехвърлителна сделка, следва същото и по веригата. Останалите приобретатели не са собственици. Те са недобросъвестни владелци.

[Myhesta brada]

Da syglasna sym i az ne wijdam kak te a dobrosywestni

[Myhesta brada]

Samo 4e tuk ima uslojnenie imotyt e sysobstwenost i 4ast ot sysobstwenicite sa izrazili syglasie za prehwyrliane na dqlowete im pred notarius /estestwen bez da spaziat 4l. 33 ZS/ i sa dejstwali kato pylnomoshtnici za ostanalite /ili prehwyrliat neshto, koeto niamat 'nemo dat quod non habet'/.

[МСМ]

Щом част от съсобствениците сами са прехвърлили дяловете си, купувачът става собственик на тези дялове. Останалите съсобственици имат право да искат изкупуване по чл 33 от ЗС (това ли имате предвид под обезсилване?), но докато не ги изкупят, купувачът е техен собственик.

На останалите дялове (с фалшивото пълномощно) купувачът е добросъвестен владелец: не знае, че пълномощникът не е истински пълномощник. Няма какво да се "обезсилва" - продажбата и без това не го прави собственик на тази част. Затова пък давността ще го направи. Ако СЛЕД СДЕЛКАТА узнае за порока, пак си остава добросъвестен владелец - т.е. и тук не може да се говори за "обезсилване".

[Нотариус]

Не мога да разбера защо пък са го дарявали,ако е само за спестяване на такси е глупаво.А иначе недобросъвестността трябва да се докаже,нещо което може да стане.врвмв обаче някой Нотариус да бъде линчуван.Този който е заверил първата продажба или този заверил пълномощното(ако е изтинско) е съучастник.

[Myhestabrada]

Da triabva da se dokaje nedobrisyvestnostta, a v slu4ia kupuva4 i prodavca4 se iaviavat i rodnini za razkosh :)))