forum.lex.bg

Може ли лице, което не е роднина или адвокат, да представлява взискателя по изпълнителни дела пред ЧСИ.
Мои познати от Варна ме упълномощиха да ги представлявам по изпълнително дело в Плевен по което взискател е била майка им. Миналата година тя почина от ковид и те още същият месец ми направиха нотариално заверено пълномощно с което ме упълномощават както да пусна молба от тяхно име с което да ги конституирам като взискатели, така и да ги представлявам по изпълнителното дело. Почти веднага пуснах молбата за конституиране, но едва вчера реших да напиша друга молба до ЧСИ с която моля да бъдат проучени сметките на длъжника и запорирани новооткритите. Това с цел да се извърши действие, което да предотврати перемпцията. ЧСИ обаче в устен разговор ми каза, че молбата трябва да е написана лично от тях тъй като не съм адвокат или роднина. Как така първата молба за конституиране може да не е лично от тях, а втората за налагане на запор да не може? Каква е разликата?

Да!
В пълномощното (нотариално заверено) трябва да е посочено „да представлява взискателя по изпълнителни дела пред ЧСИ“.
Адвокатите също са с пълномощни - не просто, защото са адвокати!

Представителство по пълномощие
Чл. 32. Представители на страните по пълномощие могат да бъдат:
1. адвокатите;
2. родителите, децата или съпругът;
3. юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец;
4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31;
5. други лица, предвидени в закон.

Това за изпълнителни дела не се ли отнася?

Здравейте,

правилно сте се ориентирали. Доколкото цитираната разпоредба се намира в част първа "Общи правила", следва да има приложение и в изпълнителното производство.

errant_lawyer написа:Здравейте,

правилно сте се ориентирали. Доколкото цитираната разпоредба се намира в част първа "Общи правила", следва да има приложение и в изпълнителното производство.

Е, хубаво, но първата ми молба миналата година като пълномощник за конституиране на моите познати като взискатели беше приета. Когато реших да пусна за запор на новооткрити сметки ми каза, че те трябва да я напишат и се подпишат.

Здравейте,

съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Приемството, съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени доказателства.

Доколкото законът не предвижда кой трябва да представи доказателства, съдебният изпълнител може би е решил, че, щом са му представени доказателства за правоприемството, следва да ги конституира.
Още повече, че с конституирането не може да се увредят ничии права.

Искането за извършване на изпълнително дело, от друга страна, категорично е волеизявление на страна в изпълнителния процес, а освен това за съответното действие се дължат и разноски, които първоначално се заплащат от взискателя.

Според мен това са били съображенията на съдебния изпълнител да конституира наследниците на взискателите.

errant_lawyer написа:Здравейте,

съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Приемството, съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени доказателства.

Доколкото законът не предвижда кой трябва да представи доказателства, съдебният изпълнител може би е решил, че, щом са му представени доказателства за правоприемството, следва да ги конституира.
Още повече, че с конституирането не може да се увредят ничии права.

Искането за извършване на изпълнително дело, от друга страна, категорично е волеизявление на страна в изпълнителния процес, а освен това за съответното действие се дължат и разноски, които първоначално се заплащат от взискателя.

Според мен това са били съображенията на съдебния изпълнител да конституира наследниците на взискателите.

Благодаря!

Какви биха могли да бъдат последиците, ако ЧСИ беше приел молбата ми за изпълнително действие като пълномощник?
Ако не бъдат открити нови банкови сметки на длъжника и е невъзможно да се наложат нови запори, молбата от взискателите (вече написана и подписана лично от тях) ще прекъсне ли перемпцията? Нали действието на взискателите я прекъсва, а не ЧСИ? Поне такъв спомен имам от ТР на ВКС преди няколко години.

Взискателят може да упълномощи СИ и тогава не е необходимо дори да пише молби, а да го подсеща по телефона какво да прави, ако СИ не се сети сам. Е, има опастност да се трупат такси за безсмислени действия, но само хубаво няма.

ivanov_p написа:Взискателят може да упълномощи СИ и тогава не е необходимо дори да пише молби, а да го подсеща по телефона какво да прави, ако СИ не се сети сам. Е, има опастност да се трупат такси за безсмислени действия, но само хубаво няма.

Знам за тази възможност, но знам и че вълкът му е дебел врата защото си върши работата сам. Ако съм разчитал на друг да ми свърши работата без моя намеса, даже и да е адвокат, да съм загубил много.