forum.lex.bg

или нещо подобно .

Пак ще питам за строителство и съсобственост .

1. Имам незаконна сграда - в нея има 11 апартамента, 3 офиса, три гаража и 10 тавански стаи и 14 мази.
2. Има 8 съсобственика към момента с различни дялове от ид. части от мястото.
3. Тримата от съсобствениците са учредители и прехвърлители на право на строеж и ид. части . Прехвърлят ги на строителна фирма - бартерна сделка обещетение.
4. Останалите 5 съсобственика са купувачи на право на строеж и ид.части от местото - които купуват ги от строителната фирма .
5. Сградата е строена от 5-мата купувачи, без да питат другите 3-ма - писала съм го това и по тая причина строежът е незаконен / но подлежи на узаконяване / и ваш колега ми беше писал преди година , че правото на строеж 5-мата са упражнили 'с порок' и ако ще се дели сградата, ще се дели съобразно дела от ид.части от местото.
6. Собственикът на строителната фирма е умрял преди 6 години докато се съдихме дали строежа е законен или не - фирмата му беше ЕТ. никой не се е появил да му поеме задълженията / и едва ли ще се яви / , дали е заличена фирмата му- не знам. ще го проверявам това . в ТЗ пишеше че ЕТ се заличава след смъртта му , от наследниците му.
7. Сега ще трябва да сключваме договор помежду си .

Споделете мнение както може да искам в тоя договор и какво не . писах им едно предложение, но още не са ми отговорили . ако отидем да делим в съда , как ще бъде разделена сградата - четох из съдебната практика, ама нали съм лаик нищо не разбрах .

Ако не е заличено ЕТ-то , какво мога да направя за я заличат .наследници дали има не знам, а ако има къде да ги издирвам идея си нямам .

между подиргавките, няма да е лошо да ми напишете и някое друго мнение по темата .

между подиргавките, няма да е лошо да ми напишете и някое друго мнение по темата .

Уважема Тани Иванова, даже когато и между колеги си задаваме въпроси и търсим професионално становище, го правим не като препоръчваме настоятелно на колегите да ни отговорят, а само ако сметнат, че информацията е достатъчна за отговор, който да не е подвеждащ и само ако желаят.
Вашите въпроси при това не са за консултация във форум (и не могат да се решат от "някое и друго мнение"), а за обстоен преглед на всички документи от адвокат в съответната област и едва тогава за задълбочен анализ и становище.

Споделете мнение както може да искам в тоя договор и какво не

Виждам, че искате дори и клаузи на договора да Ви се препоръчат, т.е. да се състави цял договор във форум
Всички тези неща няма как да се случат тук и не поради липсата на желание у колегите - просто е несериозно и безотговорно към Вас самата.
Ако искате наистина да сте си полезна, потърсете адвокат и го запознайте с всички документи и факти, че тогава може да очаквате становище.

Уважаема Фани,

не искам точките на договора, нищо подробно не искам , а най-общо какво да искам от тях да плащат и аз какво се задължавам . сега ще напиша с две думи какво съм измислила - договорът да е че ние продаваме, а купувачите купуват апартаментите по пазарни цени / тъй като сградата е в груб вид вкл.покрива / . правим оценка по сегашни цени на вложеното в сградата . те плащат разликата и ние довършваме сградата .

трябва да е накакъв договор за цесия или нещо подобно, макар че не се явявам длъжник на фирмата , която е била между нас .

не мога да отида още при адвокат , защото моите съсобственици не са ми отговорили на предложението. но това не ми пречи да поровичкам какво може и какво - не.

а ЕТ-то на този, който беше строителната фирма по-между ни да знаете как мога да искам заличаването му, ако не е заличено .

Ами ровичкайте си докато чакате, може изобщо да не дочакате отговор, който Вашите адресати на поканата не са длъжни да дадат
Явно не съм била достатъчно ясна, щом отново искате да Ви се отговори именно тук "

какво да искам от тях да плащат и аз какво се задължавам"

.
Трябва да Ви кажа, че цялото съдържание на един договор е на тема "Какво (да) искам от другата страна и с какво се задължавам", поради което този път се надявам да си направите правилния извод от предишния ми пост.

Г-жо tany_ivanova, казусът ви е сложен. Както е писала колежката преди мен fani_i, във форума не можем да ви разрешим проблема, но е възможно да ви се дадат поне общи насоки. За начало - въобще не се занимавайте с това заличаване на ЕТ-то от търговския регистър; то няма нищо общо с вашия случай.
Да започнем отначало. Доколкото разбирам имотът, в който е построена сградата, е съсобствен. Съсобствениците на имота са учредили право на строеж. Всички или само част от тях? На кого, на строителя, който е ЕТ или освен на него и на други лица? А учредили ли са освен на строителя и помежду си право на стоеж? Интересува ме какво е било положението в този първоначален момент, когато се учредява правото на строеж. След това ще разискваме кой на кого впоследствие какви права прехвърлил и имал ли е право за това.

Уважаема Фани,

разбрах какво сте написали . естествено че не са длъжни да ми отговорят, но им дадох едномесечен срок и трябва да изкачам да мине месеца, а докато чакам да си ровичкам и да питам . до цариград с питане се стигало

а и как да се лиша от любезното появяване на Мистър Многоников , който не закъсня както виждаш.

Quicksilver ,

ясно ми е че казуса е сложен, а на всичко отгоре и доста объркан . да изпадам в подробности кой го обърка и защо - е безмислено и няма значение .

Първо в имота има 3-ма съсобственици. Тези тримата учредяват право на строеж на определени апартаменти по одобрен арх.проект на ЕТ-то , също му прехвърлят и ид.части от местото , като ЕТ-то трябва да строи със свои средства и да обещети Тримата с жилища .

Второ : новите 5 съсобственика са купували от ЕТ-то право на строеж върху определени жилища и също ид. части от местото .

Сега към момента има една незаконна сграда и 8 съсобственика на ид.части от местото , защото 5-мата купувачи строиха без да питат другите трима , като съда реши че строежът е незаконен .

Намесвам ЕТ-то, защото той се явява посредата . 3-мата имат договор с ЕТ-то за бартерна сделка, другите 5-има имат договор с ЕТ-то за купуване на право на строеж и ид.части от местото . Но 3-та първоначални съсобственици и 5-та купувачи на жилища нямат договор помежду си и сега трябва да сключват такъв за да узаконяват и завършват сградата .

Аха. Ясно. Сега питането ми е за какво се е водил този процес, т.е. какво ищецът е претендирал да му присъди съдът; м/у кои страни (кои са ищците и кои са ответниците) и какво е постановил съдът? Кога е починал ЕТ - по време на процеса или след това, ако е взел участие в него? След като пишете, че в момента има 8 съсобственици, значи все пак съдът не е обявил за нищожна сделката м/у ЕТ-то и другите пет лица, или?...

Quicksilver,

3-мата първоначални собственици искаха да изтече 5-годишната давност на право на строеж на ЕТ-то , но 5-мата купувачи решили да не чакат и да строят без да питат 3-мата първоначални , снабдили се с разрешение за строеж от районното кметство ( и със съдействието му ) за строят като съсобственици , нарушавайки чл.56 от ЗТСУ , за което 3-мата първоначални съсобственици се жалваха и след процедура ДНСК със Заповед отмени издаденото разрешение за строеж и строителните книжа към него. Заповедта на ДНСК беше издадена по ЗТСУ ( през амрт 2001 г. ) . 5-мата купувачи обжалваха тая заповед- делата се водиха 6 години - до края на 2006 година когато ВКС реши че заповедта на ДНСК остава в сила .

други дела не е имало . 3-мата не са завеждали иск срещу ЕТ-то за разваляне на договора с него . 5-мата купувачи и те не са завеждали искове срещу ЕТ-то , защото решили да строят в имота като съсобственици , а не да чакат ЕТ-то да построи сградата . не исках да казвам, но бъркотия да е такава я забърка един ваш възрастен колега , който също почина и сина му ми се явява един от купувачите. Този ваш колега обяснявал на останалите 4-ма купувачи през 1999 г. / т.е. преди 10 години от тогава е историята с незаконното строителство / , че ЕТ-то е никакъв в имота , като договорите им с ЕТ- то били невалидни - затова да сключели нов договор за групов строеж помежду си да строят като съсобственици. Този договор 3-мата първоначални съсобственици не подписаха тогава , защото имаха договор с ЕТ-то да им строи срещу обещетение / нотариално заверен / . Затова никой не е завеждал искове да разваля договора си с ЕТ-то. Сега ЕТ-то като е починал има ли смисъл да завеждаме искове за да разваляме договорите с него.

собственикът на ЕТ-то е умрял през 2003 година. той не взе никакво касателство в адм. дело относно Заповедта на ДНСК , защото нямал на свое име нищо в имота . поначало се криеше и не можеше да бъде намерен. научих че е почнал от заключителното мнение на дознателя , който водеше преписка по жалба на 3-мата до прокуратурата за фалшифициране на документи при издаване на разрешението за строеж.

знам че е много заплетено, дано да съм го написала ясно.

Е с този ваш последен коментар наистина ме шашнахте. Доколкото разбрах, положението е следното. Трима съсобственици на поземлен имот учредяват право на строеж на ЕТ заедно с ид. ч. от ПС в/у земята, като уговарят, че след построяването на сградата ще станат индивидуални собственици на някои от построените в бъдеще обекти в сградата. Едновременно с това ЕТ-то се задължава да построи и сградата. Впоследствие ЕТ прехвърля учреденото му право на строеж на други пет лица заедно с ид. ч. от правото на собственост в/у земята (какво количество от правото на строеж - в цялост, само част от него или дори в повече, отколкото притежава, е друг въпрос, който също е важен, но не се отразява на направените по-долу от мен разсъждения). ЕТ-то не построява сградата, а вместо него строителна дейност започват петте други лица, станали съсобственици по силата на прехвърлителната сделка, сключили с ЕТ-то. На името на петте лица като строители има издадено разрешение за строеж (нали не греша?). Това именно разрешение за строеж е обжалвано от първоначалните трима съсобственика, вследствие на което съдът отменя издаденото разрешение за строеж. Отмяната има обратно действие - т.е. смята се, че такова разрешение за строеж никога не е издавано на въпросните пет лица. И така се стига до незаконен строеж съгласно чл. 225, ал. 2, т.2, предл. 2-ро от ЗУТ. Но съгласно пар. 16, ал. 4 ЗУТ: "Незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998 г., но неузаконени до обнародването на този закон, не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали за посочения период или съгласно този закон, и ако бъдат декларирани от собствениците им пред одобряващите органи в 6-месечен срок от обнародването на този закон".
А издавано ли е и друго разрешение за строеж на името на ЕТ? То според мене, ако не страда от други пороци, ще бъде валидно и строителството, макар и вършено от други лица, няма да бъде незаконно на основание липса на действително разрешение за строеж. Изобщо цялата тази съдебна одисея с жаленето на разрешението за строеж, издадено на петте лица, е била излишна, защото всички са искали да се построи сградата, а именно обжалването на разрешението за строеж е насочено точно да попречи това да се случи. Но каквото било, било. Не разбрах дали за сградата има издадено удостоверение за груб строеж. Защото, ако няма достигнат етап "груб строеж", а очевидно са изминали повече от пет години от учредването на първото право на строеж, тогава построеното става общо на съсосбствениците на земята, т.е. общо м/у всичките осем собственика на земята при съответните им квоти. Това, че сградата е достигнала "груб строеж" по някое време, не означава, че това се е случило в рамките на изискуемите от закона пет години.

Освен това съгласно чл. 153, ал. 2 ЗУТ: "Разрешението за строеж губи правно действие, когато в продължение на 3 години от неговото издаване не е започнало строителството или когато в продължение на 5 години от издаването му не е завършен грубият строеж, включително покривът на сградите. Това се установява писмено от органа, който го е издал." А съгласно ал. 3: "Строежите, за които разрешението за строеж е загубило действието си по смисъла на ал. 2, могат да бъдат осъществени след презаверяване на разрешението за строеж. Когато разрешението за строеж не бъде презаверено в едногодишен срок, одобреният проект губи правно действие."

Ако обаче сградата е изградена на "груб строеж" (построени са стените + покрива)в рамките на петте години от учр. на праваото на строеж, тогава, трябва да се види дали построеното е в същия обем съгласно учр. право на строеж. Построеното в повече става общо м/у осемте съсобственици на земята и тази общност може да бъде ликвидирана или чрез делба, или чрез прехвърляне на съответните ид. ч. от м/у съсобствениците.

Накратко трябва да приключите цялата процедура по узаконяване на строежа, ако действително той е незаконен, и след това, ако построеното е в рамките на уговореното, всеки става собственик на съответния индивидуален обект в сградата така, както е било договорено. Довършителните работи вече трябва да се разберат помежду си съсобствениците как ще се извършват и заплащат. А относно търсенето на някаква отговорност от наследниците на ЕТ за неизпълнението по договора за строителство, давността за такъв иск отдавна е изтекла. Просто се откажете.

Колкото до вашето предложение "купувачите (предполагам петте лица, на които ЕТ-то е прехвърлило правото си на строеж) да купят апартаментите", това няма как да стане. Те са станали собственици на "апартаментите" по силата на прехвъленото им право на строеж от ЕТ-то в момента на достигането на грубия строеж. Ако ли пък грубият строеж не е достигнат в рамките на петте години от неговото учредяване от първоначалните съсобствници на ЕТ-то, то тогава всичките осем съсобственици се общи собственици на построената сграда.
Толкова от мене. Надявам се да не се съм изопачил много фактите по казуса.

Quicksilver,

Благодаря Ви много за изчерпателния отговор. Не сте изопачил фактите изобщо .

3-мата се жалваха и искаха отмяна на разрешението за строеж, защото в него бяха написани всичките 8 съсобственика като съсобственици , че искат да строят заедно - което не отговаря на истината . Ако 3-мата не бяха отменини разрешението за строеж сега трябваше да си платят извършеното строителство , нищо че никой не им е платил право на строеж, което са прехвърлили .

Друго разрешение за строеж , което да е издадено на ЕТ-то - няма. Удостоверение за страдата за груб строеж издадено от районното кметство - няма. Има някакъв протокол подписан от конструктора , изпълнителя и инвеститорски контрол / една от съсобственичките , която не е технически грамотна и се подписва като поп навсякъде дори и да не разбира под какво се подписва / , този протокол като го гледам с какво съдържание е не отговаря на изискванията на Наредба 7 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството . тримата подписали този протокол не са поискали от общината да замери кота-било и кота , нито да издаде удостоверение за сградата завършена в груб строеж . Както разбирам от това, което сте ми писал сградата все още не се води завършена в груб строеж , всичките сме нейни общи собственици и ще трябва да си я разделим - дали доброволно или доброзорно / чрез съдебна делба / , не се знае още .

Длъжница съм Ви за времето, което сте отделил по темата ми .