Прекъсване на давност

[theshwarz]

За да бъда коректен отново питах какви искове са водени. Значи първо иск по 135, ал.1 и по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и двата иска са уважени. После срещу тях има иск по 108 ЗС, който е отхвърлен, съда е приел, че моите хора са си собственици. Не е воден установителен иск. След това ги съветват да се състави КНА с оглед на ипотеката. Сега ще се предявява Отрицателен установителен иск. Въпроса е този КНА ще им бъде ли от полза за нещо или е бил излишен след като давността може да е прекъсната!

[neutralen]

Няма нито спиране, нито прекъсване на давността - давността не се прилага служебно. Не ми стана ясно само по кой способ е придобита собствеността, в смисъл КНА кога е издаден - преди или след окончателното решение по делото от ВКС. Ако КНА е издаден преди решението на ВКС, налице е оригинерен способ за придобиване на собствеността. Ако Решението на ВКС предхожда КНА, налице е деривативен способ за придобиване собствеността чрез правна сделка.

[theshwarz]

КНА е издаден преди влизане в сила на решението по чл.19,ал.3 ВКС и обявяване договора за окончателен, но това става след издаването на КНА.

[neutralen]

Това уточнение вече сочи, че правото на собственост е придобито по оригинерния способ - чрез придобивна давност - непрекъснато владение повече от 10 години - чл.79 ал.1 от ЗС.

[Гост.]

После срещу тях има иск по 108 ЗС, който е отхвърлен, съда е приел, че моите хора са си собственици.

Попитайте хората, отново, на какво основание съдът се е произнесъл, че иска по 108 е неоснователен и го е отхвърлил- заради давностно владение( не вярвам) или заради уважен иск по чл. 19 ЗЗД ( мисля, че по тази причина), по който в срок са наплатили продажната цена.

[theshwarz]

После срещу тях има иск по 108 ЗС, който е отхвърлен, съда е приел, че моите хора са си собственици.

Попитайте хората, отново, на какво основание съдът се е произнесъл, че иска по 108 е неоснователен и го е отхвърлил- заради давностно владение( не вярвам) или заради уважен иск по чл. 19 ЗЗД ( мисля, че по тази причина), по който в срок са наплатили продажната цена.

Иска по чл. 108 няма общо с дискусията, тогава няма изтекло давностно владение и няма влязло в сила реш. по чл. 19. Отговора за прекъсването на давността ме удовлетворява. Не знам доколко може да се вярва на решения на ВКС, като различните му състави по един и същ казус се произнасят различно.

[Гост.]

Иска по чл. 108 няма общо с дискусията, тогава няма изтекло давностно владение и няма влязло в сила реш. по чл. 19. Отговора за прекъсването на давността ме удовлетворява. Не знам доколко може да се вярва на решения на ВКС, като различните му състави по един и същ казус се произнасят различно.

Вие си знаете- всичко за исковете, за възраженията, за удовлетворението.
Остава да се молите и ВКС да има вашите знания, за да няма разочарование.

Напускам и тази тема.

[theshwarz]

Иска по чл. 108 няма общо с дискусията, тогава няма изтекло давностно владение и няма влязло в сила реш. по чл. 19. Отговора за прекъсването на давността ме удовлетворява. Не знам доколко може да се вярва на решения на ВКС, като различните му състави по един и същ казус се произнасят различно.

Вие си знаете- всичко за исковете, за възраженията, за удовлетворението.
Остава да се молите и ВКС да има вашите знания, за да няма разочарование.

Напускам и тази тема.

Благодаря за участието! Не зная дали знам всичко, толкова са ми казали! Но за ВКС може би всички знаят - наистина има различни решения!

[theshwarz]

Придобиваме имот по силата на 10 год. давностно владеене. През това време водим иск за този имот по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и обявяваме предварителния договор за окончателен, но няколко месеца след като беше съставен КНА. Въпросът ми е, прекъсва ли се давностното владеене за времето когато сме водили иска за обявяване договора за окончателен.

Какъв е този нон сенс?
ПД и давност на едно място- кое е вярното?
И за цвят КНА...

Според мен още с подписване на ПД сте признал, че не е текла давност( това в хипотезата, ако сте владял имота преди дата на сключването му).

искът по чл. 19, предявен преди изтичането на давността, представлява признание, че продавачът е все още собственик, а не вие.

Съгласна. Като съобразя, че искът се погасява с общата 5 г. давност, започвам да се питам какъв е този КНА в цялата схема.


КНА?!?... м`дам, приказката за баницата може и да търпи вариации, но същината е съща.

С подписване на ПД нищо не се признава, от този момент започва да тече давност
Няма нищо необичайно: В случая с подписването на Предв. договор е предадено и владението на имота и той им дава три възможности 1. Да се обяви за окончателен; 2. Права по чл. 70, ал.3, чл. 71 и 72 ЗС и 3. Да се придобие по давност ; Поне такава е практиката на ВКС, освен това ап. и се завършва от владелците.

[theshwarz]

Ходих с хората при двама адвокати, вярно не им излезе евтино, на кашата си е каша. И двамата споменаха, че това се решавало доста противоречиво от съдилищата и единия си спомни някакво решение на ВКС по дело на Варненски съд, но не можа да каже кое е, било около 2009, 1-2 г. преди или след. Не сме от Варна и нямаме възможност да питаме. Молбата ми е ако някой от участниците знае за такова реш. на ВКС, по този проблем, дали се прекъсва давността с иска по чл. 19, ал.3 да го каже или да го публикува тук.
Благодаря ви предварително.

[neutralen]

По поставения от вас въпрос съм изразил мнение на 20.МАРТ.2012 г - Давността не се прилага служебно/чл.120 от ЗЗД/.

[theshwarz]

По поставения от вас въпрос съм изразил мнение на 20.МАРТ.2012 г - Давността не се прилага служебно/чл.120 от ЗЗД/.

Може ли да ми обясните какво значи давност не се прилага служебно. Аз го разбирам, напр. казваме, че сме придобили имота по давност и ако ответната страна не направи възражение, съда няма право да я приложи, дори и да има такава. Но ако ние твърдим придобиване по давност и ответника възрази, че има прекъсване с иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД тогава какво става? Само разсъждавам, не съм юрист.

[neutralen]

Нали Собствениците имат КНА за придобиване имота по давност. Сега в момента някой води ли дело с/у Собств., ако води - какъв е иска/по кой член/?

[Гост.]

Неутрален, от 2008г. имат влязло в сила СР по чл. 19, ал.3 ЗЗД. Зарежи акта по обстоятелствена.

Ходих с хората при двама адвокати, вярно не им излезе евтино, на кашата си е каша. И двамата споменаха, че това се решавало доста противоречиво от съдилищата и единия си спомни някакво решение на ВКС по дело на Варненски съд, но не можа да каже кое е, било около 2009, 1-2 г. преди или след. Не сме от Варна и нямаме възможност да питаме. Молбата ми е ако някой от участниците знае за такова реш. на ВКС, по този проблем, дали се прекъсва давността с иска по чл. 19, ал.3 да го каже или да го публикува тук.
Благодаря ви предварително.

и какво каза колегата с паметта- освен, че противоречива била съдебната практика- искът по чл. 19 прекъсва ли давността?

[theshwarz]

Сега в момента никой не води дело срещу тях, КНА са го направили заради ипотеката. Не се знае кога ще започне банката.
Вашия колега каза, че в това реш. ВКС е приел, че се прекъсва давността с иска по чл. 19, ал. 3, но го нямаше да го прочете, защото допуска казуса да е бил друг. Каза за други реш. на ВКС в които се приема, че когато имота се придобива по давност, този имот се придобива свободно от всякакви тежести вкл. възбрани, ипотеки и др. Затова го търсим това реш. на ВКС.

[neutralen]

Става въпрос за "придобивна давност", която може да бъде прекъсната и спряна само с вещно правен иск. Искът по чл.19 ал.3 от ЗЗД е облигационен иск, поради което нито прекъсва нито спира придобивната давност.

[Гост.]

Хайде пак с тази давност.
Добре, да е по дългия начин- предявявайки иска по чл. 19, ал.3 какво всъщност казваш на съда?- г`усин съдия, ответникът Е СОБСТВЕНИК на тоя имот, но с него имам скл. ПД за покупко-продажба на същия. Обаче последния нещо тарикатее и не иска да ми прехвърли собствеността, а аз съм изрядна страна по това отношение, та по тази причина се роди и интересът ми да ви сезирам, като ше ви замола да постановите своя акт и да обявите ПД за окончателен.
Какво прави съда в тази хипотеза?- проверява кой Е собственик на имота, ПД страда ли от пороци, кой е в неизпълнение и казва- ти собственико си поел задължение да продадеш собствеността си на този човек на цена и при условия по този валиден ПД. Не искаш да е доброволно, но имам власт да ти бръкна в правната свера и...казвам- продадено!

Признал ли си неизгоден факт?- ( собствеността на ответника по чл. 19) според мен, да. Ако претендираш, че владееш и искаш да придобиеш по този начин имота щеше да си по-мълчалив и от риба и нямаше да се натискаш да плащаш едни пари, за да придобиеш собствеността.

От там насетне този КНА е бил само пари на вятъра- имаш СР с което си придобил собствеността, а после искаш и по давностно владение да я придобиеш отново. Е, няма как.

Решението на ВКС е от 65г., касае вещни тежести, каквато ипотеката не е, защото не е вещно право ( тук има лют спор и между колеги), отделно, че Р говори за държавата в едно соц. общество( различни времена, различни приоритети).
И, идва черешката на тУртата: чл. 173 ЗЗД: Кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той.

[Melly]

:D Хайде пак с тази давност.
Добре, да е по дългия начин- предявявайки иска по чл. 19, ал.3 какво всъщност казваш на съда?- г`усин съдия, ответникът Е СОБСТВЕНИК на тоя имот, но с него имам скл. ПД за покупко-продажба на същия. Обаче последния нещо тарикатее и не иска да ми прехвърли собствеността, а аз съм изрядна страна по това отношение, та по тази причина се роди и интересът ми да ви сезирам, като ше ви замола да постановите своя акт и да обявите ПД за окончателен.
Какво прави съда в тази хипотеза?- проверява кой Е собственик на имота, ПД страда ли от пороци, кой е в неизпълнение и казва- ти собственико си поел задължение да продадеш собствеността си на този човек на цена и при условия по този валиден ПД. Не искаш да е доброволно, но имам власт да ти бръкна в правната свера и...казвам- продадено!

Признал ли си неизгоден факт?- ( собствеността на ответника по чл. 19) според мен, да. Ако претендираш, че владееш и искаш да придобиеш по този начин имота щеше да си по-мълчалив и от риба и нямаше да се натискаш да плащаш едни пари, за да придобиеш собствеността.

От там насетне този КНА е бил само пари на вятъра- имаш СР с което си придобил собствеността, а после искаш и по давностно владение да я придобиеш отново. Е, няма как.

Решението на ВКС е от 65г., касае вещни тежести, каквато ипотеката не е, защото не е вещно право ( тук има лют спор и между колеги), отделно, че Р говори за държавата в едно соц. общество( различни времена, различни приоритети).
И, идва черешката на тУртата: чл. 173 ЗЗД: Кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той.

С тази обстоятелственост в изложеното от теб, Поли, ако има още неразбрали, здраве му кажи.

П.П. За питащите "изнесената лекция" е "порция към познанието", но за колегите донякъде е неизвинително да имат пропуски..., при все богатата съдебна практика по този въпрос.

[theshwarz]

:D Хайде пак с тази давност.
Добре, да е по дългия начин- предявявайки иска по чл. 19, ал.3 какво всъщност казваш на съда?- г`усин съдия, ответникът Е СОБСТВЕНИК на тоя имот, но с него имам скл. ПД за покупко-продажба на същия. Обаче последния нещо тарикатее и не иска да ми прехвърли собствеността, а аз съм изрядна страна по това отношение, та по тази причина се роди и интересът ми да ви сезирам, като ше ви замола да постановите своя акт и да обявите ПД за окончателен.
Какво прави съда в тази хипотеза?- проверява кой Е собственик на имота, ПД страда ли от пороци, кой е в неизпълнение и казва- ти собственико си поел задължение да продадеш собствеността си на този човек на цена и при условия по този валиден ПД. Не искаш да е доброволно, но имам власт да ти бръкна в правната свера и...казвам- продадено!

Признал ли си неизгоден факт?- ( собствеността на ответника по чл. 19) според мен, да. Ако претендираш, че владееш и искаш да придобиеш по този начин имота щеше да си по-мълчалив и от риба и нямаше да се натискаш да плащаш едни пари, за да придобиеш собствеността.

От там насетне този КНА е бил само пари на вятъра- имаш СР с което си придобил собствеността, а после искаш и по давностно владение да я придобиеш отново. Е, няма как.

Решението на ВКС е от 65г., касае вещни тежести, каквато ипотеката не е, защото не е вещно право ( тук има лют спор и между колеги), отделно, че Р говори за държавата в едно соц. общество( различни времена, различни приоритети).
И, идва черешката на тУртата: чл. 173 ЗЗД: Кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той.

С тази обстоятелственост в изложеното от теб, Поли, ако има още неразбрали, здраве му кажи.

П.П. За питащите "изнесената лекция" е "порция към познанието", но за колегите донякъде е неизвинително да имат пропуски..., при все богатата съдебна практика по този въпрос.

Прид. давност е изтекла преди реш. по чл. 19 и КНА е съставен преди реш. по чл. 19. Така че няма придобиване на собственост преди КНА. Това обстоятелство е описано ясно по-горе!!!
Защо е съставен, и това беше написано, една от причините е че е нямало гаранции, че договора ще бъде обявен за окончателен.
Що се отнася до това реш. от 65 г. човека ми го даде, то е № 2109/22.09.65 г. ВКС 1 Г.О. и не специалист като мен би го разбрал. "Възбраната /ипотеката/ следва недв. имот и на кредитори не могат да се противопоставят придобивания след вписването на ипотеката. Но ГПК има предвид придобивания по ДЕРИВАТИВЕН начин. При ОРИГИНЕРНИТЕ способи за придобиване правото на собственост, това право се придобива самостоятелно и свободно от всякакви ограничения. Правата на предишния собственик се погасяват съгласно чл. 99 ЗС, а това значи, че се погасяват и правата, произтичащи от правата на предишния собственик." От това по ясно, здраве му кажи!
За "черешката на тортата" ще се консултирам, но мисля,че това е друга хипотеза.
Очаквам още мнения по темата, вярвам че е полезна за адвокати с насоченост към вещно право, а не за тези към бракоразводни дела!

[neutralen]

Относно "черешката на тортата" - Видно от обстоятелствата по този казус, Ипотеката е "учредена" от лице което НЕ Е СОБСТВЕНИК на имота, поради което към настоящия момент няма кой да я поднови/ чл.172 от ЗЗД/.