Нищожна ли е доброволната делба

[teachtrg]

При цялото ми уважение към Вас габриел 7 и желанието ми да си дам мнението на юрист, който разглежда подобни дела, начинът по който сте изложили фактите не е добър и не може да се даде смислен отговор. Отдавам го на това, че естествено не сте специалист и не знаете как да го направите. Просто разкажете житейската си история и със задаването на конкретните въпроси ще изясним нещата.
А конкретиката има значение, защото нещата са следните: първо важно е да се знае кой, кога, какво и при какви условия е закупил. Кога е станало това - с дати, кой е участвал в сделката и дали е бил семеен, кога е сключен бракът. По принцип, когато се прехвърля имот, който е съпружеска имуществена общност има правила в СК относно оспорването на сделки, сключени само от единия съпруг, защото тази съсобсвеност не е обикновена, а неделима. Беше приет нов СК, има много срокове в него, които трябва да се спазват. Затова в случая при съпрузите, не се говори за абсолютна нищожност, а за висяща недействителност на сделката. Не е както при другата съсобственост и това е уредено изрично в СК, чл.24, ал.4. И така, ако има разпореждадне с обща недвижима вещ, направено само от единия съпруг, без участието на другия, той може да оспори сделката и това може да стане само с иск пред съда. Срокът е 6 месеца от узнаването, но не по-късно от три години от извършването. Т.е. ако към момента са изтекли три години откакто е прехвърлен имотът само от единия съпруг, то този иск е погасен по давност. Ако не са изтекли три години, но са изминали 6 месеца от узнаването на сделката , искът пак е погасен. В тези случаи съдът отхвърля иска, ако е бил предявен, а не прекратява делото.
Много Ви моля, дайте назад със съдебната практика, защото наистина, без да сте юрист и без да имате реален опит с подобна материя, колкото повече четете, толкова повече ще се обърквате.
Пропускам много неща, които бих могла да обясня, включително и да се обоснова със съдебна практика, но просто липсата на информация го налага.

[teachtrg]

Всъщност, искам да добавя нещо, по отношение на това дали срокът за предявяване на иска е преклузивен или давностен. В коментара си към СК- 2009 г., професорите Цанка Цанкова и Методи Марков посочват, че всъщност сроковете са преклузивни. Ако това становище се утвърди в съдебната практика, заведените дела ще бъдат прекратявани. Предполагам, че както и и по други въпроси, колегите ще бъдат на различно мнение, но съдиите с радост ще приветстват становището за преклузивност. Независимо от това кое ще се възприеме/защото има подобни случаи в гражданското право например с КТ, по отношение оспорването на законността на уволнението, където за сроковете е посочено че са давностни и в самата разпоредба, а те по нищо не се различават от тези в СК/, ефектът ще бъде един и същ- заздравяване окончателно на прехвълителната сделка и нейната неоспоримост за в бъдеще на това основание.

[Гост.]

Бях се "притеснила", че съм дала некомпетентен отговор, но след като има и форумно потвърждение на мнението ми за разпореждане с имот в режим на СИО, при това от магистрат, тази мисъл отлетя.

Сега сериозно- от делбата може и да е минал преклузивния по чл. 24 СК срок( или давностен, както го квалифицира ВКС), но същото не важи за последващите разпоредителни сделки.
Всъщност, за мен е все още съществено какво се е случвало преди делбата, не след нея ( защото не може да се разглежда инцидентно само тази сделка и да се даде коректен отговор) заради този ДГС, съсобственост върху земята, придобиване от суперфициар и прочее сделки. След четири страници в темата това е все още мъгла.

[gabriel_7]

В най общия смисъл въпросът е следния: Станал ли е собственик г-н X въз основа на договор за доброволна делба, след като в делбата не са участвали съсобственици - съпрузи, цитираха ми ТР от Пленум на ВС от 73 г., лица които са си учредили пожизнено право на ползване, лице което е купило имот в полза на трето лице и същевременно също си е учредило пожизнено право на ползване и /това излезе скоро/ лице съдружник, фирма купува ап. и в НА пише, че същата се представлява от управителите заедно, при покупката са двама, а в делбата е само единия. За последното има разни варианти, че в друж. договор може да има и "поотделно", може ама не сме го видяли. Всъщност това са сделките на строителя, докато останалите участници /5 на брой/ в делбата са си първоначалните собственици. Строителя не участва, продал всичко, земя която купил от собствениците, дори продал и повече отколкото има, но това не било важно според колегите ви където ходих. Освен това той е страна по ДГС заедно със собствениците и по Заявление по чл. 56 ЗТСУ/отм./ и това не било важно. И това е темата - Нищожна ли е доброволната делба при този случай, защото ние сме купили от един от участниците, на който строителя е продал имота, като в момента на продажбата му строителя не е бил собственик на апартамента, но е собственик на земя. Дано не съм го объркал повече този казус., има противоположни мнения, ще кажете няма лошо, но има и противоположна практика! Освен аз да не я разбирам или да се опитвам да я прилагам по нашия казус неправилно.
И накрая кой от всички случай може да стане повод да се обяви делбата за нищожна, защо не знам, вероятно има причини.

[teachtrg]

Здравейте, получих личните съобщения, но за съжаление вашите не са включени и няма как да отговоря извън форума. Затова отново ще посоча следното:
Напълно стоя зад думите си, относно простия въпрос за нищожността на делбата. Доколко виждам нещата са изключително сложни и вие явно няма да успеете тук да дадете подробен и последователен израз на цялата фактическа обстановка и който и да е в този форум няма да може да отговори точно и да даде своето мнение.
И досега не ми е ясно някой оспорва ли дадена сделка, има ли заведено дело, какво точно се иска от вас и какви претенции има отправени.
Ще повторя още веднъж. Дори и делбата/като сделка/ да е нищожна, поради неучастието на някой от съсобствениците, които е следвало да участват в нея, недопустим е иск, с който да се търси и иска обявяването в отделен процес на тази нищожност. ВКС приема, че в този случай липсва правен интерес от завеждането на отделен процес. Това е така, защото "ощетеният", т.е. неучаствалият има право да иска от съда да се извърши отново делбата и ако действително се установи, че той е съсобственик, тогава тя се допуска наново или ако има съгласие между всички, отново може да бъде доброволна.
Когато обаче става дума за съпружеска имуществена общност нещата стоят по различен начин. Участието само на единия съпруг в разпоредителната сделка/каквато безспорно е делбата/ не я прави нищожна сделка, а само оспорима, по реда на чл.24 от СК.
Ако към вас има отправени някакви претенции, по-добре си намерете добър адвокат, който да прегледа цялата документация. От написаното дотук не оставам с впечатление, че сте направили сериозна юридическа консултация, въпросите са прекалено много и прекалено неясни. Ако сте от София/а и да не сте/ мога да ви препоръчам адвокат, изключителен юрист, но вие си знаете най-добре.