forum.lex.bg

Здравейте!
Предстои ни покупка на недвижим имот. С продавача сме в идеални отношения и сме уговорили покупката преди известно време. Той отсъстваше от страната и сега, когато вече е тук сме на път да сключим сделката. Продавачът обаче държи сделката да мине през негов адвокат, на който, докато отсъстваше е дал правата си да му води нещатата тук. Съответно адвокатът му иска от нас да заплатим известна сума за услугата. Необходимо ли е това, при положение, че няма никави спънки за тази сделка? Освен това, от наши впечатления този адвокат до такава степен влияе на продавача, че той няма право на глас. Преди нас съседния имот беше купен от наши роднини от същия продавач и те просто са възмутени от отношението на адвоката и наглостта навсяка цена да му се плаща на него. Има ли към кого да се обърнем и пуснем жалба срещу това?

Благодаря предварително!

misiii написа:С продавача сме в идеални отношения ..... Съответно адвокатът му иска от нас да заплатим известна сума за услугата.

Намирисва. Вашият продавач знае ли, че неговият адвокат иска от Вас комисионна? Вземете си и Вие адвокат.

Знае, човекът е възрастен и мисли, че така е редно/ предполагам/. Въпросният адвокат го е стиснал "здраво за гушата" и отърваване няма. Посъветвайте ме какво да правим и дали имаме право да откажем да платим на този адвокат. Изобщо, необходимо ли е да има такъв и къде може да си търсим правата. Преди години сключихме сделка за покупко- продажба на имот само при нотариус. Сега трябва да платим на адвокат и на нотариус. Защо ние да поемаме разходите за адвоката? По закон може ли да откажем и как да постъпим?

Благодаря!

Написах, че продавачът е възрастен, ни уточнявам, че си е съвсем добре със здравето, т.е. няма никави отклонения или заболявания заради , които да се нуждае от адвокат. Просто той зимата е в чужбина и понеже
има няколко имота съседни на нашия, които са в процес на продаване е наел този адвокат да движи нещата докато го няма. На всичките ни, които ще купуваме ни е поискал известна сума за това, че ще сключим сделка. Хората са недеовлни, защото тази сума не е малка за това, което купуваме и в района където е. Да не споменавам, че този адвокат ни беше спешил да сключваме сделката за има няма 2 дни, докато продавачът е в чужбина. Всички, предпрочетохме да го изчакаме пролетта да се върне. И сега пак адвокатът настоява през него да мине всичко. Просто не знам защо е нужно това.

Който е наемал адвокат, да си му плаща хонорара. Вие задължения към него нямате, тъй като той защитава интересите на отсрещната страна.. Вие можете да си наемете собствен, за да защитава Вашите интереси и естествено ще платите на него. Няма такова изискване, сделката да премине през адвоката на продавача. Като толкова трудно се преговаря с продавачите, просто откажете сделката.

Въпросът е спорен, а фактите не са изложени коректно - поне що се отнася до въпроса, каква точно услуга претендира адвокатът на продавача, че ви е извършил? по силата на какво договорно основание и на каква стойност?
Съгласно

Чл. 186. ЗЗД - Разноските за договора и другите разходи във връзка с прехвърляне на собствеността са за сметка на купувача освен при продажбата на недвижими имоти, при които разноските се заплащат от страните по равно.

Нормата е диспозитивна и няма правна пречка страните да уговорят друго

fbr65 написа:Който е наемал адвокат, да си му плаща хонорара. - това е вярно, защото вие не сте страна по този договор. Вие задължения към него нямате, тъй като той защитава интересите на отсрещната страна.- задължения нямате дотолкова, че не сте сключил договор с него, в който да очертаете обема и стойността на услугата. Вие можете да си наемете собствен, за да защитава Вашите интереси и естествено ще платите на него. - и това е вярно. Въпрос на договаряне, но в този случай и двете страни ще платите, всеки отделно, на двама различни адвокати, по два различни договора, в защита на два противоположни интереса, което е за предпочитане. След време, дано не ви се наложи да стигате до това време на разваляне на договора, това ще ви ползва.

Толкова за претенциите на колегата, па макар и да е написал проекта на НА - редно е да му заплати неговия доверител, а не вие. Трябва да изложите тезата си на продавача, за да му дадете шанс да вземе адекватно решение. Спор с третото лице е нежелателен предвид зависимостта на продавача към него( което до някъде адмирирам- продавачът има правилна ориентация в ситуацията).
Но, ако проектът на НА е съставен от нотариуса, то разноските за това се вместват в нормата на чл. 186 ЗЗД- явяват се разходи във връзка с прехвърляне на имота и няма правна пречка да се договорите, че същите ще се носят от двете страни по равно ( пиша това с ясното съзнание, че в практиката се е наложило мнението на продавачите, че същите следва да се носят всякога от купувача. Да, ама не.).

misiii написа:Написах, че продавачът е възрастен, ни уточнявам, че си е съвсем добре със здравето, т.е. няма никави отклонения или заболявания заради , които да се нуждае от адвокат.

Не е нужно човек непременно да е куку, за да прибегне до услугите на адвокат.

Sir_Humphrey написа:Не е нужно човек непременно да е куку, за да прибегне до услугите на адвокат.

Това много ми хареса но независимо от казаното от Sir_Humphrey,в житейската ни битност, покупката на имот е сериозно, а в някои случай съдбоносно действие - затова средностатистическият индивид има нужда от лоялен към него посредник. По силата на образователният ценз се предполага , че адвокатът е научен (макар че това не е сигурно)на инструментариума необходим за работата на посредника. Няма обаче никаква сигурност нито ценз за лоялност, който да бъде апликиран, към която и да е професия в т.ч. и на адвоката
В случая, ако адвокатът на продавача е лоялен и съвестен към него, никой не е казал че това следва да се отнася и за третото лице misiii освен ако адвокатът не е обвързан и с него, заради което последният не бива да му вменява дори и само морална вина, а да си отваря очите на 14. Някой тук каза и
misiii да си наеме адвокат - може но очите трябва да си останат отворени на 14.

julyanvonemona написа: Някой тук каза и
misiii да си наеме адвокат

Аз го казах. Очевидно отворилият темата няма представа що е то адвокат и има ли почва у нас и най-вече - за какво служи.
При това положение мисля, че е повече от наложително да си наеме такъв.