НАХД разноски

[viv 76]

Имам дело -НАХД, заведено от данъчните срещу ООД, и ООД то го е спечелило след 2 години борби. През това време е ползвало адвокат и е имало разноски. Може ли да се поиска от Данъчното сега, когато окончателно са загубили делото и реш е влязло в сила, да ни бъдат изплатени разноските направени за нашата защита и всички други разноски ? Как трябва да бъдат поискани, какво се пише ?


Мерси, ако знаете нещо

[яstavrev]

Да,с иск по Закона за отговорност на държавата.Имаше преди известно време във форума подобна дискусия.

[bau-bau]

Не може по НАХД, не се дължат разноски!!!! Обаче може да се пробва с. иск по ЗОДВПГ....ако можете да докажете настъпването на каквито и да е вреди/претърпени загуби/пропуснати ползи/ настъпили вследствие на незаконосъобразното НП...

[Ivan Nedev]

Imate pravo na raznoski. Tyrsyat se s iskovo delo pred systia okryjen syd, pred koyto e bilo deloto, koeto ste spe4elili. Pravoto vi na raznoski e reglamentirano v Zakona za ogovornost na dyrjavata za vredi, pri4ineni na grajdani. Otvetnik ste vi byde dana4nata administracia. Tya vi dylji raznoskite po deloto, kakto i vsi4ki drugi preki vredi - pretyrpiani zagubi i propusnati polzi.

[яstavrev]

Ами,точно обратното е- не се присъждат разноски по НАХД.Такава е практиката..
Разбира се ,по реда на ЗОДВГ могат да се търси обезщетение за всякакви вреди, като за доказването на тези във връзка с разноските по НАХД, след като е отменено НП,мисля че,няма да има никаква трудност

[***]

Колеги, за съжаление не сте прави.
Прочетет заглавието на цитирания от вас закон - Закон за отговорността на държавата за вреди причинени на ГРАЖДАНИ.
Дружеството с ограничена отговорност не е гражданин.
По реда на ЗОДВГ може да се търсят, и то много лесно, разноски, когато нахд е срещу гражданин като такъв.
Разноските в административно производство за съжаление не се присъждат, тъй като е налице някакво недомислие в законите, но какво да се прави.
Единственият начин да се търсят разноските по делото е пообщея ред по реда на ЗЗД.
Такава е практиката.
При това се внася и първоначално ДТ.

[viv 76]

Maмка му и държава....Къде, по дяволите живеем, колеги ?!!!!!?
Що за чудо е това- съдят те, 2-3 години те правят луд и ти искат огромна глоба, неправомерно, ти отиваш при адвокат, плащащ му луди пари в отчаянието си да се пребориш и оцелееш, в тая ***** държава, съда, 1на 10 решава в твоя полза и накрая - какво: печелиш делото, дал си сумати и пари , нерви и време....щастлив си че си спечелил делото....и какво- НЕ МОЖЕШ ДА СИ ВЗЕМЕШ ПАРИТЕ !!!!

КАТО ЧЕ ЛИ НЯМАШ РАЗНОСКИ? ! ?
А КЪДЕ ОТИДЕ РАВНОПОСТАВЕНОСТА ПРОКЛАМИРАНА В КРБ ? ЗАЩО ДЪРЖАВАТА ДА НЕ ТИ ДЪЛЖИ ПАРИ? С КАКВО Е ПО РАЗЛИЧНА? ПРОСТО ТИ КАЗВА- АМИ, СОРИ, МАЙ СЕ ОБЪРКАХМЕ... И ТОЛКОВА, А?......

[bgjurist]

Не съм чел отговорите на колегите. С влязлото в сила решение следва да заведете дело по реда на чл.1-ЗОДФЛ.

[***]

Колега, пак казвам, прочетете точно заглавието на закона и спрямо кои субекти носи отговорност държавата

[яstavrev]

Явно наистина е така.По общия исков ред трябва да се търсят тези разноски.

[Гост]

Добре колеги, не че се съмнявам във вашата компетентност, но ТР № 3 на ВС от 1985 г. за какви разноски става дума?



Тълкувателно решение № 3 от 8.IV.1985 г. по н. д. № 98/84 г., ОСНК


Следва ли разноските по делата от административнонаказателен характер да се внасят предварително от заинтересованите лица и на кого трябва да се възложат същите.

Постановления и тълкувателни решения на ВС на РБ по наказателни дела - 1953 - 1990 г., СЮБ, 1992 г., стр. 545

чл. 84 ЗАНН,
чл. 167, чл. 169 НПК

1. По делата от административнонаказателен характер за призоваване на свидетели и вещи лица страните не внасят предварително разноски.
2. Съдът с решението си е длъжен да се произнесе на коя от страната възлага разноските по делото:
а) при потвърждаване или изменяване на наказателното постановление съдът осъжда нарушителя да заплати на държавата направените разноски;
б) когато са извършени няколко нарушения и нарушителят бъде освободен от отговорност за някои от тях, той се осъжда да заплати разноските само за нарушенията, наказателните постановления за които са потвърдени или изменени;
в) ако наказателното постановление бъде отменено, разноските остават за сметка на държавата;
г) ако наказателното постановление е обжалвано само в частта му за обезщетението и се потвърди или измени, разноските се възлагат на нарушителя. Когато се отмени, разноските се възлагат на лицето, което е претендирало обезщетение.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Главният прокурор е предложил Върховният съд, Общото събрание на наказателните колегии, да издаде тълкувателно решение по въпросите:
1.Разноските за свидетели и вещи лица по делата от административнонаказателен характер следва ли да се внасят предварително от заинтересованите страни.
2. На кого трябва да се възложат направените по делото разноски.
В предложението се посочва, че по тези въпроси съдебната практика е противоречива. Някои съдилища задължават заинтересованата страна да внася предварително разноските за свидетели и вещи лица. Други призовават свидетелите и вещите лица без предварително внасяне на разноските и им ги заплащат от сумите от държавния бюджет.
Едни съдилища с решенията си възлагат разноските на виновната страна, а други - не се произнасят по въпроса за разноските.
Прокурорът даде заключение, че разноските не следва да се внасят предварително, а се изплащат от сумите по държавния бюджет. Ако се установи, че нарушението е извършено, съдът трябва да осъди нарушителя да ги заплати.
Върховният съд, Общото събрание на наказателните колегии, за да се произнесе, взе предвид следното:
1. В закона за административните нарушения и наказания няма специални правила за призоваване на свидетелите и вещите лица, както това бе изрично уредено с чл. 367 НПК (отм.), който задължаваше страната, която е направила искане да се допуснат свидетелите и вещите лица, предварително да внесе разноските за тяхното призоваване. С § 1 от предходните правила на ЗАНН се отмени глава XXVIII "Наказателни постановления, издавани от несъдебни органи", включително и чл. 367 НПК (отм.). С това отпада презумптивната доказателствена сила на акта за констатиране на нарушение и задължението страните предварително да внасят разноските за призоваването на свидетелите и вещите лица. Член 84 ЗАНН препраща по тези въпроси към НПК.
Както в разпоредбите на чл. 100 НПК (отм.), така и по чл. 167 НПК е предвидено разноските по делата, които се преследват по тъжба на пострадалия, да се внасят предварително на заинтересованата страна.
Производството по обжалване административнонаказателните постановления е особен вид наказателно производство. За призоваването и разноските по това производство важат правилата относно правата за престъпления от общ характер, защото с престъпленията и с административните нарушения се засягат определени обществени, а не лични отношения. Освен това както при наказателните от общ характер дела, така и при административнонаказателните дела преследването и доказването се осъществяват от държавните органи.
2. Съгласно чл. 169, ал. 1 НПК с решението съдът е длъжен да се произнесе на коя от страните възлага разноските по делото. Възлагането зависи от това дали наказателното постановление е потвърдено, изменено или отменено:
а) ако наказателното постановление бъде потвърдено или изменено, разноските се възлагат на нарушителя, защото с виновното си поведение е станал причина те да бъдат направени;
б) когато има извършени няколко нарушения и нарушителят бъде освободен от отговорност за някои от тях, той се осъжда да заплати разноските само за нарушенията, за които наказателните постановления са потвърдени или изменени - чл. 169, ал. 3 НПК, защото само за тях е станал причина да се направят;
в) при отменяване на наказателното постановление разноските остават за сметка на държавата, защото жалбоподателят не е извършил нарушението и не е станал причина да се направят разноски;
г) когато наказателното постановление е обжалвано само в частта му относно обезщетението и в тази част постановлението бъде потвърдено или изменено, разноските се възлагат на нарушителя, а когато бъде отменено - на лицето, което е претендирало обезщетението, тъй като в този случай нарушителят не е станал причина да се направят разноски.