Чл. 12 и чл. 108 от ЗДС

[Izdivql]

Значи - имам двама клиенти, бивши държавни служители. И двамата са уволнени по чл. 12 от ЗДС. И двамата - немотивирано. Чл. 108 не съдържа изискване за мотивираност на заповедта за уволнение по чл. 12.
Съдебната практика твърди, че чл. 108 от ЗДС изчерпателно посочва реквизитите на такива заповеди и чл. 15 от ЗАП е неприложим, щото бил общ закон, а ЗДС - специален.
Дотук добре, обаче...
Обаче заповедта за уволнение на единият НЕ Е ПОДПИСАНА! Просто няма нито подпис, нито дата! Проверено - дори и в архива на учреждението тя не е подписана. Началникът пък вече е сменен и надали някой ще викне стария директор да се подписва.
Но чл. 108 от ЗДС не съдържа изискване за подпис на заповедта. Което ме хвърля в диво недоумение. Изчерпателно ли са посочени реквизитите на заповедта в чл. 108 от ЗДС. Ако да - коя норма задължава издаващия заповедта да я подпише?
Ако това е чл. 15 от ЗАП (там е посочен този реквизит) - тогава пък защо изискването за подпис и дата на заповедите по чл. 12 от ЗДС задължително трябва подписвани, за да бъдат административни актове (чл. 15 от ЗАП), но пък изискването за фактически основания - да не е задължително?
Колеги, какво мислите? Имам ли шанс да спечеля започнатите дела?

[jrd.]

Че ний един работник да уволним задължително искат мотивирана заповед - с дати, факт. и пр. основания, подпис , печат и др.и протокол за дадени обяснение, а какво остава за "Цял" държавен служител

[14]

Все пак ,доколкото бегло прегледах съдебната практика по чл.108 от ЗДС,заповедта за прекратяване на служебното правоотношение се определя като индивидуален административен акт .Следователно -липсата на подпис от страна на издателя на този ИАА прави същият нищожен.Така че може да атакувате заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на две основания-първо ,да искате нейната отмяна като незаконосъобразна и на второ място - да искате прогласяне на нейната нищожност .Пак от съдебната практика подразбрах ,че ако една такава заповед е била обявена за нищожна ,пак се запазват правата на служителя да бъде възстановен на предишната служба.Мисля,че трябва да опитате и да обжалвате заповедта.

[лунатик]

Струва ми се, че ако няма подпис, няма изобщо никакъв акт, който да поражда права и задължения. Това е проеткт за акт. Нищо повече. Това е нищожен акт. За нищожните актове се иска да се прогласи нищожноста, защото не може да се отмени нещо което не съществева в правния мир.

[Izdivql]

Towa e taka - no vse pak 4l. 108 ot ZDS ne sudurva iziskwane za podpis.
A spored WAS - tam rekwizitite sa izbroeni IZ4ERPATELNO.
iziskwane za podpis ima w 4l. 15 ot ZAP. No ako iziskwaneto za podpis ot tam se otnasq za tezi zapowedi, to za6to? I ako se otnasq - za6to pyk da ne se otnasq i iziskwaneto za motiwiranost?

[donna 2]

да разбирам ли че са му връчили нищожна заповед и са го "уволнили" в такъв случай мисля че би следвало да се провъзгласи нейната нищожност и да се установи съществуването на служебното правоотношение от връчване на заповета до провъзгласяването и за такава и лицето да се възстанови на длъжност

[etsotov]

Уважаеми колега,

един идивидуален административен акт, какъвто е без съмнение заповедта за освобождаване на служителя в съответното служебно правоотношение, трябва задължително да носи подписа на лицето/органа/, което е овластено да го издаде, в съответствие с правомощията. Липсата на този подпис, прави акта нищожен, без да поражда каквито и да е правни последици. Поискйте от съответния съд да обяви този акт за нищожен. Не е неоходимо да искате установяването на служебно правоотношение, след като то не може да бъде изменено и/или погасено от нищожен административен акт. По силата на този акт, можете да поискате от съда осигуряването на досъп на Вашия клиент до работното му място.

[Издивял]

Колега, именно това съм направил - искам прогласяване на нищожност в този случай.
Само че основанието ми е чл. 15 от ЗАП, а не чл. 108 от ЗДС.
А пък практиката на ВАС е единодушна, че задължителните реквизити на заповедта за уволнение на държавен служител по чл. 12 от ЗДС са посочени из_чер_па_тел_но в чл. 108 от ЗДС.
ИЗЧЕРПАТЕЛНО.
Това очевидно не е така, щом чл. 108 не съдържа изискване за подпис и дата на този вид индивидуални административни актове.
Ще кажете - чл. 15 от ЗАП се отнася до всички индивидуални административни актове. Съгласен съм. И именно това е тезата ми и в двете дела, които започнахме.
Да, ама не. Защото въпросът ми е съвсем друг - когато стане дума за фактическите основания на заповедта за уволнение на държавен служител по чл. 12 от ЗДС - ВАС твърди именно това, което писах по-горе - държавното учреждение не е длъжно да мотивира тази заповед

[Издивял]

Колега, именно това съм направил - искам прогласяване на нищожност в този случай.
Само че основанието ми е чл. 15 от ЗАП, а не чл. 108 от ЗДС.
А пък практиката на ВАС е единодушна, че задължителните реквизити на заповедта за уволнение на държавен служител по чл. 12 от ЗДС са посочени из_чер_па_тел_но в чл. 108 от ЗДС.
ИЗЧЕРПАТЕЛНО.
Това очевидно не е така, щом чл. 108 не съдържа изискване за подпис и дата на този вид индивидуални административни актове.
Ще кажете - чл. 15 от ЗАП се отнася до всички индивидуални административни актове. Съгласен съм. И именно това е тезата ми и в двете дела, които започнахме.
Да, ама не. Защото въпросът ми е съвсем друг - когато стане дума за фактическите основания на заповедта за уволнение на държавен служител по чл. 12 от ЗДС - ВАС твърди именно това, което писах по-горе - държавното учреждение не е длъжно да мотивира тази заповед, защото реквизитите й са посочени ИЗЧИРПАТЕЛНО в чл. 108 от ЗДС. Фактическите основания ги няма там - ерго: не са задължителни.
Не мога да си представя да загубя делото за неподписаната заповед. Абсурдно е да не се приложи чл. 15 от ЗАП в този случай.

Но какво обаче да правя с другия си клиент? Неговата заповед е подписана. Тук също искам да се приложи чл. 15 от ЗАП - няма фактически основания. Да ама практиката на ВАС относно изчерпателността на реквизитите по чл. 108 от ЗДС е именно по дела, в които е искана отмяна на уволнение тъкмо поради липса на фактически основания. Всички състави на ВАС дружно отхвърлят такива жалби.
Защо, колеги, чл. 15 от ЗАП да се отнася за заповедта за уволнение на държавен служител по чл. 12 от ЗДС, в случай, че липсва непосочените в чл. 108 от ЗДС реквизити "подпис и дата", но да не се отнася, ако липсващият реквизит "фактически основания"?
Иначе ми е ясно, че неподписаната заповед е нищожна, но пък човекът не се води на работа, не му се начислява заплата, прекият му началник не го допуска...
Ясно ми е как може би е станал този пропуск за подписването - двамата уволнение са от едно и също учреждение и заповедите им са пуснате едновременно - НА ТОВА НЯМА ЗНАЧЕНИЕ.
Има значение как да ще обоснова исканията си за отмяната на подписаната, но немотивирана заповед.
Наистина, как?

[vokil C]

Izdivql никъде не казва, че заповедтта няма подпис-въпросът е че съдебната практика признава за законосъобразни заповеди за уволнение на държавен служител съдържащи реквизитите , изискуеми по чл.108 ЗДС-т.е. може да няма фактически основания,може да няма посочване пред кой орган и в колко дневен срок се обжалват, но заповедтта е законосъобразна.Това означава ли че може да ги няма и другите реквизити - напоример-орган, който издава заповедта.

[лунатик]

Това може да помогне малко:

Решение № 9990 от 11.11.2002 г. на ВАС по адм. д. № 6025/2002 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева

чл. 106, ал. 1, т. 3, чл. 108 ЗДСл
............................
Съдът правилно е констатирал липсата на мотиви в обжалваната заповед. Административният орган се е ограничил да посочи само правното основание, на което постановява прекратяване на служебното правоотношение, без да посочи фактически данни, които обуславят приложението на това правно основание. Позоваването на чл. 108 от ЗДСл е неудачно, защото тази правна норма не изключва приложението на чл. 15, ал. 2 от ЗАП, а го допълва чрез въвеждането на нови реквизити. Неприемливостта на тълкуването, че специалната норма изключва общата особено силно личи в случаите на прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. Както е отчел и тричленният състав на ВАС, докато останалите основания по чл. 106, ал. 1 са така формулирани, че съдържат в себе си и фактическите основания за прекратяване на служебното правоотношение, то основанието по т. 3 не съдържа в себе си обуславящото го фактическо основание. Поради това е задължително органът по назначаването, когато се позовава на хипотезата за обективна невъзможност съответният държавен служител да изпълнява служебните си задължения, да сочи и фактически данни, водещи до този извод. В противен случай уволненият ще бъде лишен от възможността да доказва пред съда материалната незаконосъобразност на акта, с който е прекратено служебното му правоотношение, с което би се нарушило негово конституционно право. Задължително е мотивите на органа да се съдържат именно в административния акт, което препятства подменянето им по твърдения на страните. Недопустимо е в съдебното производство да се извършва позоваване на представени писмени доказателства с аргумента, че те съдържали достатъчно релевантни за извода "обективна невъзможност" факти и обстоятелства. Споделя се заключението на първоинстанционния съд, че по този начин няма гаранция за идентичността им с тези, преценявани от органа при издаването на административния акт, което препятства съдебният контрол.
По изложените съображения обжалваното решение следва да се остави в сила

[Вече не толкова издивял]

Колега, безкрайно съм Ви признателен за съдебната практика - значи все пак тя не е толкова единодушна!
Ако сте от София, на какъв е-mail да ви потърся, да ви черпя нещо след съдебното заседание? :-)

[лунатик]

Благодаря, но няма защо. Не съм от София, та почерпката ще ми се размине. Пожелавам ви успех!

[cleo]

Колега, не прочетох всички постнати до тук неща, но накратко
Заповедта за уволнение на държавен служител, издадена от прекия му ръководител, в качеството му на държавен орган е адм. акт
Същият има задължителни реквизити, т.е. следва да бъде прогласена нищожност.
Отделно от това - всяка заповед следва да изхожда единствено и само от този, който е назначил служителя или съответно от заместника му след надлежно упълномощаване.
Противното би означавало, че може да ме назнчил министъра на задрвеопазването, а да ме уволни началника на РЗОК.
btw, как е връчена заповедта и защо лицето не е отказало да я подпише.
Имало ли е дисциплинарен съвет, служителят подавал ли е възражения, допсутими са и в устна форма?

[Вече не толкова издивял]

Не е имало дисциплинарен съвет. Уволненията са по чл. 12 от ЗДСл.
И въпросът ми бе дали 108 от ЗДСл посочва ВСИЧКИ задължителни реквизити на заповедта за уволнение, или СЪЗДАВА НОВИ - В ДОПЪЛНЕНИЕ на тези по чл. 15 от ЗАП.
Основен въпрос - трябва ли учреждението да излага фактическите основания за ужолнението по чл. 12 от ЗДСл.
Но намерих и практика на Европейския съд за правата на човека в тази насока.
Жална й майка на държавата!