правен интерес при молба за прогласяване на нищожност на АА

[Sladichuk]

Колеги, моля включете се с практически съвети по тази тема

http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=29303

[jojobba]

Съгласна съм , че Комисиите не могат да си отменят сами стари влезли в сила решения - поради това по-късно издадените са нищожни. Има и практика в тази насока! Не ми е ясно оба4е защо не Ви признават правния интерес като примерно срещу Вас се води ревандикационен иск и ще Ви вземат имота, а Вие видите ли нямате интерес??????????

[system]

Съгласна съм , че Комисиите не могат да си отменят сами стари влезли в сила решения - поради това по-късно издадените са нищожни. Има и практика в тази насока! Не ми е ясно оба4е защо не Ви признават правния интерес като примерно срещу Вас се води ревандикационен иск и ще Ви вземат имота, а Вие видите ли нямате интерес??????????

Защото в този случай може да се позове на нищожността на административния акт в рамките на ревандикационния процес, без да иска изричното й прогласяване в съдебно административно производство.

[jojobba]

Съгласна, но ако не го е направил овреме? Ако сме пред ВКС? Защо да не може да прогласи и пред административния съд?

[system]

Ако става въпрос за решение на ОСЗГ, с което на друго лице се възстановява собственоста върху земя, за която той претендира, има специалната защита по чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ. Уважаването на този иск не е поставено в зависимост от вълидноста на административния акт, а обратното - уважаването на иска ще доведе до последваща отмяна на АА. Доколкото си спомнтям, същото е и при материалноправен спор при изработването на ПНИ.

[nezlobliv]

категорично не съм съгласен че оспорване на решение на ПК е от компетентноста на АС - то си е по специално производство по чл.14 ЗСПЗЗ - пред РС...относно нищожноста на решения на ПК - тя е масова и по най различни признаци , обширно коментирани и в други теми - проблемът с допустимоста обаче е забавен - на съда просто не му отърва да избухне нова вълна от дела - сега срещу актовете на ОСЗГ.Все пак
приемам че никой освен страните в администратиното производство нямат правен интерес от спора , но това е така до момента , в който , някой не си въобрази , че такова решение е противопоставимо на трета страна - в този момент - веднага след противопоставянето, считам че третата страна придобива правен интерес да брани правата си които се застрашават ....т.е.докато си траят реститутите никой няма да закача решенията - пък и от къде да научим за тях ако не ни ги противопоставят...но ако с решение на ПК в ръка някой ми се блещи че имота ми бил негов - сори ама имам интерес да си браня правата и то правен

[system]

... но ако с решение на ПК в ръка някой ми се блещи че имота ми бил негов - сори ама имам интерес да си браня правата и то правен

Само че не с оспорване на самото решение на ПК, а с иск по чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ. При уважаване на този иск, самото решение на ПК "губи" своите вещноправни последици.
Или греша ?

[nezlobliv]

ще уточня че спора е с основание по чл.14 ал.3 и "иска" е "жалба" - при все че е компетентен РС, производството е административно - естествено не важат преклузивни срокове , когато се иска прогласяване на нищожност...не се спори за собственоста а се иска прогласяване на изначална нищожност - нищожен АА .
или поне това е моето мнение което ще си отстоявам , казуса /условен/ е прост - оспорва ми се собственоста напр.в иск по чл.108 от ЗС/аз съм ответник/,правя си възражение за нищожност на решение на ОСЗГ представено от другата страна , но съда нещо не се произнася по възражението ми/или пък просто пропускам да възразя в СЗ ,при представянето на нищожното решение - е тогава мога да направя само едно - жалба по чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ ...и дано да имам правен интерес.....или греша...

[system]

Не грешите. Просто въпросът е спорен и между теоретиците и между съдиите от върховните съдилища. Приема се от част от юристите, че в казус като Вашия всеки може да се позове на нищожност на административния акт и гражданският съд е длъжен чрез косвения съдебен контрол да се произнесе (в мотивите) и по този въпрос. Някои корлеги прокарват тази теза докрай като смятат, че грождонският съд може чрез косвения съдебен контрол да се произнесе и по унишожаемоста на АА.

[nezlobliv]

знаех си че говорим едно и също , но съгласни ли сте че жалбата е все пак по чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ - защото съм доста склонен да твърдя това и до последната инстанция - форума

[dino6506]

ДО ВСИЧКИ :
от инат с едно дело стигнах до ВКС - искам да се прогласи нищожност на решение на ОСЗГ , мотивирам интерес - абсолютно както е и по дискутирания случай , но ме отрязваха тъпо/със куци"аргументи"/ два пъти - сега обаче вече по новия ГПК , трябва да обосновавам наличието на предпоставки за допускане на касациона жалба по чл.чл. 280 ал. 1 т. 1 ,т.2 или и т. 3 ГПК - и срока е кратък - моля ако някой може да посочи всякакви съдебни решения в тази сфера - ще диря противоречиво решаване или каквото намеря - предварително благодаря - както сигурно всички разбраха СПОРТНИЯ хъс е голям - така или иначе ще се боричкаме ....е иначе ще гоним обогатяване на правото....

[oleandar]

колега уточнете какъв е адм.акт индивидуален или общ, ако е индивидуален кръгът от засегнати т него лица са легитмни да обжалват.Съдът следи служебно за неговата законосъобразност когато е сезиран, той не се самосезира.

[dino6506]

естествено решението на ОСЗГ е индивидуален АА , за съжаление има и практика че е противопоставим на трети лица , така са допуснати доста искове на ищци , които нямат нищо осевн тези хартийки.Видите ли обаче третите страни нямат правен интерес да ги оспорват тези актове - е не съм съгласен , не и след като им е противопоставен този акт/пък бил той и индивидуален/... от момента в който ми е противопоставен този акт , аз ставам трета заинтересована страна и имам правен интерес да го оспорвам - това е тезата ми /съвсем друга тема е какво и как ще постанови ВКС/

[advokat__nikolov]

Не съм чел предните мнения/само на Систем прочетох/

Така, правният интерес казано във фигуративен смисъл е връзката на адреста на акта с неговите последици.

Второ,

интересът трябва да е личен, т.е. да се отнася за точно определеното лице, а не за друго.

Трето,

интересът трябва да пряк, т.е. последиците от акта да се отнасят непосредсвено за точно определеното лице.

Четвърто,

интерсът трябва да е правен !

[dino6506]

което си беше ясно но все пак ... въпроса си остана дискусонен ... ВКС се произнесе "уклончиво" - за това препоръчвам насрещен иск и в него - на ново всички възражения .... дано да стане ... щото може и така да не става - в завсимост от това кой пита /както казвт класиците/