forum.lex.bg

Въпроса е за началния момент.
Обв. е чужд гражданин, свидетелството му е от Великобритания.
Имам няколко мнения по въпроса. Все различни.Вкл. на прокурора по делото.
По време на ДП, обв. унищожава документа си, тъй като срока на същия изтекъл(глупава постъпка, но факт ) . Малко преди това дадохме заверен препис по дознанието и така си мина всичко в съда.
Наложено е от съда наказание и ЛУМПС за определен срок. Въпроса е от кога стартира същия.Не е отнемано свидетелството след деянието и няма какво да се приспада.
Дали от влизане в сила на съд. акт или от датата на подписване на декларацията в МВР, че свидетелството е унищожено. Последната е подписана около месец след делото.
По -важното за мен са по - скоро мотивите за едното или другото. Тъй като в едната посока не ми звучат никак убедително. Законно демек . Поне тия, които чух, де.

svettoslav написа:Въпроса е за началния момент.
Обв. е чужд гражданин, свидетелството му е от Великобритания.
Имам няколко мнения по въпроса. Все различни.Вкл. на прокурора по делото.
По време на ДП, обв. унищожава документа си, тъй като срока на същия изтекъл(глупава постъпка, но факт ) . Малко преди това дадохме заверен препис по дознанието и така си мина всичко в съда.
Наложено е от съда наказание и ЛУМПС за определен срок. Въпроса е от кога стартира същия.Не е отнемано свидетелството след деянието и няма какво да се приспада.
Дали от влизане в сила на съд. акт или от датата на подписване на декларацията в МВР, че свидетелството е унищожено. Последната е подписана около месец след делото.
По -важното за мен са по - скоро мотивите за едното или другото. Тъй като в едната посока не ми звучат никак убедително. Законно демек . Поне тия, които чух, де.

Според мен от датата на подписване на декларацията в МВР. Защо ? Защото това е моментът, в който органът по изпълнение на наказанието е узнал, че СУМПС е унищожено. Кога точно е унищожено е недоказуемо, поради което мисля, че наказанието следва да тече от попълването на декларацията. Ако бяхте уведомили МВР, че СУМПС е унищожено, още преди влизането на съдебния акт, то тогава си мисля, че наказанието щеше да тече от влизане в сила на съдебния акт.

kolegat написа:Кога точно е унищожено е недоказуемо, поради което мисля, че наказанието следва да тече от попълването на декларацията. Ако бяхте уведомили МВР, че СУМПС е унищожено, още преди влизането на съдебния акт, то тогава си мисля, че наказанието щеше да тече от влизане в сила на съдебния акт.

Защо да е недоказуемо кога е унищожено?
Човека знае деня . В декларацията може да се пише. За инфото се носи наказателна отговорност. Служи за доказване.
Но самото унищожаване аз не виждам начин да влияе на изтърпяването . Тъй като само документа липсва. Човека си е правоспособен.
Лишава се от това с решението на съда.
Що се отнася до уведомяването на МВР преди делото, аз нямам касателство, тъй като разбрах за тая работа няколко дни преди делото. Но както казах, липсата на документа, значи ли че тя няма право да шофира? (След време ще й издадат нов).
От това право я лишава съда.

Иначе, Благодаря за мотивите.
Знанието на органа по изпълнението казваш. Трябва да има знание, да.
Аз лично смятам, че си лишен със съдебния акт.
Не кога е предал книжката в КАТ. Може да си кара още 2 седмици, докато те посетят, но значи ли че си движил законно? И ако не е законно защо не е законно? И наказателна отговорност носи ли се ако те хванат 2-3 пъти да движиш така в срока? И ако се носи такава, то не се ли носи именно заради това, че търпиш наказание? По силата на което си лишен да шофираш?
И как тъй хем си лишен и търпиш последици, хем не търпиш наказанието? Ей това не мога да разбера

Ами недоказуемо е, защото е абсурдно датата на унищожаването на СУМПС да се приеме за достоверна само въз основана на твърдението на притежателя му. По този начин би могло да се посочи много по-ранна дата например. Освен това тук най-важният момент е узнаването на това обстоятелство от МВР, а притежателят на СУМПС е проявил недобросъвестност, като не е уведомил веднага компетентните органи за унищожаването. Относно правоспособността - унищожаването или изтичането на срока на валидност на СУМПС не води до загуба на правоспособност. В тази насока практика колкото искаш. Отговорност в тези случаи се носи по ЗБЛД. Отделен в въпросът, че повечето катаджии ти пишат директно АУАН по чл. 150 или чл. 150а, ал. 1 по ЗДвП, което си е грешка и после в съда това нещо пада. Поне в София е така. По отношение началото на изтърпяването на наказанието ЛУМПС и началният момент на загубата на правоспособност съм категоричен, че това е моментът, в който СУМПС е отнето реално от органите на МВР. Логиката на закона е такава, а и практиката го доказва. Така например, като изтърпи наказанието, осъденият отива в КАТ със съдебният акт и върху него органът по изпълнение на наказанието (КАТ) удря единт печат, че наказанието е изтърпяно. Сиреч, в КАТ правят проверка кога СУМПС е предадено и от този момент броят срока на лишаването.
И аз имам един такъв случай от миналата седмица. Сключих споразумение за няколко месеца лишаване за ПТП с телесни повреди. Човекът още не са го потърсили, а и няма да го открият, защото не живее на адреса си по лична карта. Казал съм му да си кара спокойно, тъй като си е правоспособен. И между другото абсолютната давност за изпълнение на това наказание е 3 години, тъй че ако устиска в това положение, може да си пусне една молбичка в КАТ, че давността е изтекла и да не му търсят повече СУМПС. Естествено житейската логика и логиката на закона е едно, а какво ще е мнението на конкретния съдебен състав в конкретен казус, е нещо съвсем друго. Например, ако в този междинен период моят човек направи ПТП, интересно би било дали застрахователят ще предяви регрес срещу него заради това, че е бил неправоспособен и какво ще е мнението на гражданския съд по този въпрос - от кога настъпва неправоспособността. В интерес на истината не съм търсил практика на гражданските съдилища по този въпрос.

Виж това: http://www.admcourt-sl.org/uploads/0061 ... 1b0512.htm
Тук добре е обяснено от кога започва да тече наказанието ЛУМПС. Естествено това е виждането на този съд. Не мога да намеря практика на граждански съд по иск за регрес за ПТП, причинено в т.нар. "междинен" период - между влизане в сила на присъдата и отнемането на СУМПС.

kolegat написа:. Относно правоспособността - унищожаването или изтичането на срока на валидност на СУМПС не води до загуба на правоспособност. В тази насока практика колкото искаш.

Аз не твърдя друго. Точно това казвам.
Тази мацка по делото, иначе, сигурно ако не се бе засилила с този иск за обезщетение, можеше и да й уважат жалбата.

Мое мнение, че не може единствения компетентен орган при наказ. отговорност да ти отнеме правото; пък да продължаваш да го имаш.
ЗДП си е ЗДП. Имаме наложено наказание по НК. Орган по изпълнението е прокурора, не КАТ. Той е уведомен за влизането в сила на съдебния акт.

Иначе, доста интересно изявление на адм. прокурор по делото -че понеже й била наложена глоба,то не ставало така. Ако беше лишаване от свобода, наред с отнемането -може. (Чл 48 НК) -където се аргументира жалбоподателя .

Решения всякакви. КАТ отбелязва кога е изтърпяно, наясно съм с това.
На мен не ми е никакъв проблем, моята клиентка скоро няма да шофира. Принципен е въпроса.
Един въпрос :Ако тая разпоредба чл 190 ЗДП я нямаше, то тогава друг ли става характера на съдебния акт?
Може би сега продължаваш да си правоспособен, щото не си предал документа, а ако липсваше тая норма -не си с право.
Ще погледна ЗИН, нормата, която се цитира в решението.
Има някакво междинно положение, има право явно. Подобно при отстраняване от длъжност на разни дл. лица, наред с ЛОС.
Дори осъдени, докато не му прекратят тр. договор, си е на длъжност. Наказанието е наложено, ще го изпълнят, ако спазят и КТ. Респективно ЗДСЛ.
Може и да объркат нещо заповедта. Явно няма да тече наказанието, ако уволнението бъде атакувано и отменено.

Не е права жалбоподателката. Чл. 237 ал. 1 ЗИН препраща към КАТ.
Които да накажат вече неправоспособния .Пардон, способен си е човека.

П. П . Интересно; ако продължава да отказва да върне СУМПС, правоспособен ли ще бъде или може би само тогава няма да е?
Ако му пишат и накажат с няколко НП -та за шофиране в срок на ЛУМПС ще са навярно незаконни, щото онзи не е.ава да предава дУкамента.
Няма и престъпление съответно.
Ам че то много хубаво така.

Чл. 49 ал. 3 НК си е специална норма.
Тече от влизане на съд. акт в сила.
Нищо против ЗДП, но си остава за случаите извън НК.
Между нас казано, кажи му на твоя човек, че е в нарушение(в случая липсва умисъл, де, но пък АНО се ангажира и за небрежност, за разлика от НК ).
Служителите натоварени с ангажиране на АНО в КАТ няма нужда да се занимават с НК .

svettoslav написа:Чл. 49 ал. 3 НК си е специална норма.
Тече от влизане на съд. акт в сила.
Нищо против ЗДП, но си остава за случаите извън НК.
Между нас казано, кажи му на твоя човек, че е в нарушение(в случая липсва умисъл, де, но пък АНО се ангажира и за небрежност, за разлика от НК ).
Служителите натоварени с ангажиране на АНО в КАТ няма нужда да се занимават с НК .

Моят човек си е правоспособен отвсякъде. Виж и това: http://www.adms-pv.bg/spravki/dela/SDGo ... 122212.htm

svettoslav написа:П. П . Интересно; ако продължава да отказва да върне СУМПС, правоспособен ли ще бъде или може би само тогава няма да е?
Ако му пишат и накажат с няколко НП -та за шофиране в срок на ЛУМПС ще са навярно незаконни, щото онзи не е.ава да предава дУкамента.
Няма и престъпление съответно.
Ам че то много хубаво така.

Това, което може да направи органът по изпълнението (КАТ), е да му заповядат да си предаде СУМПС и при неизпълнение да му налагат глоби докато не си го предаде. Но иначе си прав, че е недомислица това с изпълнението на наказанието и има голяма възможност за злоупотреба. Например, след присъдата веднага заминаваш за чужбина, съответно няма как да ти изпълнят наказанието, че си претрепал някого на пътя и имаш 2 г. ЛУМПС. След 3 години се връщаш в България и вече е изтекла абсолютната погасителна давност и подаваш молба в КАТ да не те търсят повече.

Значи фактическото е значимо, не юридическото.
Не че няма примери за черпене на права от собствено противоправно поведение, но идат като че ли безнаказани
и изгодни единствено при давностните срокове.

За адм. наказателна отговорност мога да приема тези неща, но чл. 49 ал. 3 НК да не би да се е изпарил спрямо тези въпроси? Та нали именно тях регулира. Пък като го чета си е съвсем ясен.
Хубаво че ги намираш тия решения на адм. съд, може да има и на ВАС (тоест да са потвърдени ). Има едно, пак на ВАС, където в крайна сметка твърдят че такова нещо като абсолютна реабилитация не съществувало. Заличава последиците, но не съвсем.
Чл. 49 ал. 3 НК си казва, че срока тече от присъдата (акта на съда).

svettoslav написа:З
Чл. 49 ал. 3 НК си казва, че срока тече от присъдата (акта на съда).

А тогава защо КАТ и съдът изчисляват срока от фактическото отнемане ?
Ето ти решение на ВАС, с което потвърждават сливенското решение: http://www.sac.government.bg/court22.ns ... enDocument

Кои сме ние с теб, че да оспорваме решението на Върховния съд ? И изобщо теб какво толкова те бОли фара, че не е справедливо и че няма логика. Нали ползва подсъдимите, сиреч нашите хора

Във връзка с чл. 49 ал. 3 НК излиза,че тук давностни срокове за изпълнение нямат място. Не може да става дума за такова нещо.
Излиза че и кмета е отстранен по силата на съдебния акт. Няма значение датата на последвалото освобождаване
И то тоя ден сделките, сключени от него действителни ли са?
Хем лишен, хем не съвсем. И ако чакаме освобождаване от трудовото /служ. правоотношение, то какво ли пък тогава значи чл. 49 ал. 3 НК?

Ще видя малко практика, обещавам. Да не хабя мастило на халос

Иначе странности дал Господ. Вратички също . Наскоро една мацка с ПТП, кьор -кютюк пияна, отказва да духа на дрегера; отказва и кр. проба.
Юрист се оказала. Знае тя, какво следва инак.

kolegat написа:

svettoslav написа:З
Нали ползва подсъдимите, сиреч нашите хора

Да, де, ама както се вижда и от тия решения, хутруването и ослушването, видно до какво води.
Най - добре давай докюмента още рано -рано. .че да си минава от реда.

Иначе за фактическото отнемане, така е, съда си го зачита всякога. Но и за това си има правно основание -наложена адм. мярка. Валидно при това. Въпреки че ако е оплескан акта, но тая основа е взето СУМПС, пак ще го зачетат. Тук вече е логично

Тия дни след една справка във връзка с едно дело за реабилитация излиза на моя, от удостоверението от прокуратурата, че е изтърпял наказанието точно в последния ден, считано от влизане в сила на съд. акт.
Трябва да го питам -Ти същия ден ли ходи да го носиш в КАТ?
Що ли ми се струва, че няма да е баш на същия ден.

svettoslav написа:[
Тия дни след една справка във връзка с едно дело за реабилитация излиза на моя, от удостоверението от прокуратурата, че е изтърпял наказанието точно в последния ден, считано от влизане в сила на съд. акт.
Трябва да го питам -Ти същия ден ли ходи да го носиш в КАТ?
Що ли ми се струва, че няма да е баш на същия ден.

Това, че на съдебната система й куца отчетността и обратната връзка при изпълнението на наказанията, е отделен въпрос. Аз лично, ако съм на мястото на съдията, който подписва свидетелството за съдимост, не бих посочил датата, на която е изтърпяно наказанието, след като нямам никакви данни за това. Пък заявителя ако иска да си завежда дело по АПК и да жали свидетелството за съдимост. Има такава възможност. Там в това производство ще се доказва какво е изтърпяно и какво не. И този проблем не се явява само при наказание ЛУМПС. Същият проблем го има, да кажем, и при изпълнението на наказанието "обществено порицание". Рядко се връща каквато и да е било информация дали директорът на училището например е изпълнил наказанието, като е прочел присъдата пред учениците. И какво следва да направи в такъв случай районният съдия, който издава свидетелството ?

Не съм наясно как стават нещата.
Така и при пробацията, в крайна сметка в бюро съдимост трябва да има информация кога е приключило и дали изобщо. Сигурно си имат задължения с някоя наредба /инструкции.
За общ. порицание,какво да пише, я? С каквато информация -такова.
С тия обжалваници на св. съдимост отива 2 години. Трябва да си луд да се занимаваш.
По - добре да ги ръчкаш тук, чрез прокурори и т н.

П . П. По - горе споменах за удостоверение от прокурора; съда изиска служебно такава информация, тъй като в справката за съдимост излиза само условната на моя хубосник. И като проверили в книгите по изпълнението, това се било оказало (нач. срок на ЛУМПС в случая съвпада с влизане в сила на акта на съда).
Абсурд моя да е тичал същия ден до КАТ да го носи.
Но като няма друга инфо в прокуратурата, писали са на практика чл. 49 ал. 3 НК.

svettoslav написа:Н
Но като няма друга инфо в прокуратурата, писали са на практика чл. 49 ал. 3 НК.

Ами по-добре за него. Но всъщност какво значение има за реалното връщане на СУМПС, като именно КАТ връщат книжката, а те най-добре знаят кога е изтърпяно наказанието. Няма как въз основа на свидетелството за съдимост от КАТ да върнат СУМПС.

Един колега, магистрат попитах днес.
И той е на мнение, че тече от влизане в сила на съдебния акт. Държането на документа не те прави правоспособен.
Съд.практика друго казва, но пък и чл. 49 НК друго казва.
Нормално е да се предаде документа с оглед предотвратяване злоупотреба със същия . Затова и ЗДП го предвижда.
Не е проблем, че давност на това наказание не може да има, при такава ситуация. То и при чл. 66 НК няма такава.

https://www.google.bg/url?sa=t&source=w ... nmL5RZgG4A


Кратко, точно и ясно!
Подозирах, че ще се пръкне, но трябва човек и да потърси.

svettoslav написа:https://www.google.bg/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.juen.bg/sp-vks/nk/40002571.htm&ved=0ahUKEwiZxNOr1JbQAhXJwxQKHfioCsM4ChAWCCcwBw&usg=AFQjCNFa9FqD2PEID2X8w5QAnmL5RZgG4A

Кратко, точно и ясно!
Подозирах, че ще се пръкне, но трябва човек и да потърси.

Хе-хе-хе Някакво си решение на комунистическия Върховен съд отпреди 30 години. И ще ми го противопоставяш на решенията на ВАС, които са си актуални отвсякъде и са постановени в съответствие с актуалните и действащи закони (ЗИНЗС и ЗДвП), практиката и житейската логика. И недей да ми сочиш за пример мнението на някакъв си варненски магистрат, защото ми е пределно ясно как разсъждават т.нар. магистрати извън София (пък било то Пловдив или Варна) - всичко, което е в ущърб на подсъдимия е правилно. Чудно ми е, че и ти като адвокат разсъждаваш така. Но то си е явно особеност на региона.