forum.lex.bg

Здравейте!
Служител на трудов договор към фирма е обвинен в измама по ДП, затова че услугата, която е извършила фирмата, според клиента е била измама.
Същият е подал жалба в РУП, че е бил измамен от определеното лице, като никъде в жалбата си не цитира фирмата.
Издаден е касов бон за заплатената сума, въпросният служител не е МОЛ.

Въпросът ми е дали това обвинение ще издържи в съд и прокуратура и защо не е частно правно дело, а квалифоцирано като престъпление по НК?

По тези общи приказки няма кой да ти отговори. Възможно е и да има измама, но това зависи основно ненаписани неща - каква е била "сделката" и възстановима ли е сумата, в какво се е изразявало и как е било възбудено заблуждението в плащащия, къде са отишли парите и т.н.

Парите са възстановими.
Отчетени са във фирмата.
Платени са на служителя, но той ги е отчел.
Сделката е била да бъде извършен ремонт, който е озвършен от други служители.

Очевидно знаеш достатъчно и няма нужда да питаш!

Някой може ли да отговори?

bestman написа:Някой може ли да отговори?

Въпросите Ви не предполагат ясен и категоричен отговор. Беше Ви казано вече. С "някой друг може ли да отговори?" очаквате "някой друг" да Ви каже това, което искате. Може и да се намери такъв.

Едно и също деяние може да стане предмет както на наказателно, така и на гражданско дело, а може и двете (наказателно дело от общ характер за измамата / нанесени телесни повреди / нанесени умишлени вреди върху вещи и гражданско дело за понесените от деянието щети).

Във Вашия случай "дело" още няма. Има преписка по чл .145 от ЗСВ или досъдебно производство. Докато не е връчен обвинителен акт - [b]дело[/b] няма.

От мен толкова. Повече - в утрешната преса.

Благодаря.
Какво трябва да напиша за конкретен отговор?

Трябва да напишеш как си лъгал хората! за да има измама трябва да си въвел в заблуждение гражданите, а през цялото време се ослушваш да кажеш как си го правил. Дали парите са възстановими или не ще каже съда, ти кажи какви ги плещи пред клиентите, сам ли си реши да го правиш или те подучиха, има ли съучастници и т.н.
Измамата е с доволно сложен състав, говори с някой наказателен адвокат.

Не съм аз човекът, който е говорил и т.н
Става дума за мой близък , който не може да попита тук, аз се опитвам да му помогна.
Доколкото знам е извършвана услуга, при която е имало доволни и недоволни клиенти.
Пари не са връщани на недоволните и тъй като клиентите са приемани и изпращани от моят близък, са му заплащали на него за услугата.
Тъй като парите на недоволните не са връщани, те са пуснали жалба срещу моят близък за измама.
Парите не ги е взел той за себе си.

Тъй както чета условието, не вярвам полицията да образува ДП по 212 ал.2
Тъй както чета, не вярвам прокурор да образува ДП по 212 ал.1
Тъй както чета, в най-добрия случай прокурор ще образува проверка по ЗСВ
Ако "клиантът" в заявлението си е затаил истина, променил или спестил факти и обстоятелства, това ще лъсне, след което ще има два варианта, като единият задължително ще е прекратяване по 24, ал.1, т.1.

Ако обаче наистина има ДП, то това означава, че питащият е спестил обстоятелства (било от хронологията, било от фактологията, било от отношенията "клиент/продавач" или предварителните им уговорки).
Щото това "парите са отчетени" и "Сделката е била да бъде извършен ремонт, който е озвършен от други служители" не е ясно кога, и как точно е станало.

Като цяло – класика в жанра. Използва се дупка в законодателството, и чисти измами, било то с мебели, било със строителство, минават по ЗЗД. И винаги взимащият парите е ... просто служител. Най-вече – невинна девойка, с големи очи, която нищо не разбира от материята, а просто приема клиенти в офиса ... и се усмихва

А благоверни питащи едва ли не, се опитват да събудят умиление, щото, видиш ли, „приятелят” е разстроен и му треперят ръцете, че да се регне във форума и да попита сам ...
Баси, като чета форума, какви приятели има само - със зъби и за*ници драпат да получат искрица надежда, че ще мине номера ...
Дерзайте, държавата ни е рай за измамници.
Апропо – най-често срещаното престъпление в наши дни ...

П.П. Девета година си чакам входна врата (с монтаж!), като 30% от цената платих в брой ... но това не е измама. Просто - неизпълнение на договорни задължения, налЕ ?!

Пътьом един теоретичен въпрос, защото не се занимавам с НК:

В 209 се говори за "в полза други му", а в 212 и в полза на юридическо лице (или нещо от рода). Това означава ли, че остана тълкуването, че "други му", може да е само физическо лице?
Поне такива спомени имам от подвизите на Татарчев из системата.

doc03 написа:Тъй както чета условието, не вярвам полицията да образува ДП по 212 ал.2
Тъй както чета, не вярвам прокурор да образува ДП по 212 ал.1
Тъй както чета, в най-добрия случай прокурор ще образува проверка по ЗСВ
Ако "клиантът" в заявлението си е затаил истина, променил или спестил факти и обстоятелства, това ще лъсне, след което ще има два варианта, като единият задължително ще е прекратяване по 24, ал.1, т.1.

Ако обаче наистина има ДП, то това означава, че питащият е спестил обстоятелства (било от хронологията, било от фактологията, било от отношенията "клиент/продавач" или предварителните им уговорки).
Щото това "парите са отчетени" и "Сделката е била да бъде извършен ремонт, който е озвършен от други служители" не е ясно кога, и как точно е станало.

Като цяло – класика в жанра. Използва се дупка в законодателството, и чисти измами, било то с мебели, било със строителство, минават по ЗЗД. И винаги взимащият парите е ... просто служител. Най-вече – невинна девойка, с големи очи, която нищо не разбира от материята, а просто приема клиенти в офиса ... и се усмихва

А благоверни питащи едва ли не, се опитват да събудят умиление, щото, видиш ли, „приятелят” е разстроен и му треперят ръцете, че да се регне във форума и да попита сам ...
Баси, като чета форума, какви приятели има само - със зъби и за*ници драпат да получат искрица надежда, че ще мине номера ...
Дерзайте, държавата ни е рай за измамници.
Апропо – най-често срещаното престъпление в наши дни ...

П.П. Девета година си чакам входна врата (с монтаж!), като 30% от цената платих в брой ... но това не е измама. Просто - неизпълнение на договорни задължения, налЕ ?!

Ами, такива са нашите "споразумители", за тях всичко е гражданскоправен спор от частен характер. Кражбите - ехх, ако можеха да минават като вещни искове, изнасилванията - като неуредени отношения по СК...
А в някои държави за това, че не си плащаш задълженията (а имаш имущество) или издаваш чекове без покритие се лежи в магарешкия рай.

ivanov_p написа:Пътьом един теоретичен въпрос, защото не се занимавам с НК:

В 209 се говори за "в полза други му", а в 212 и в полза на юридическо лице (или нещо от рода). Това означава ли, че остана тълкуването, че "други му", може да е само физическо лице?
Поне такива спомени имам от подвизите на Татарчев из системата.

Я мислим дека оно важи и за юридическите лИца. Защо? Тълкуваме:

1. От разпоредбата на чл. 209/1 от НК се разбира, че на този другиму се причинява имотна вреда.

2. В чл. 84/1 от НПК се посочва, че като граждански ищец може да се конституират и юридическите лица, които са са претърпели вреди от престъплението. Съпоставяйки тези вреди от престъплението, за които говори чл. 84/1 от НПК с имотната вреда, за която говори чл. 209/1 от НК, виждаме, че има силна близост / идентичност на хипотезите.

Аз, от една страна, не знам хипотезите, от друга, отдавна не търся в НК някаква логика в използваните термини. Съмнявам се, че в в последните 4000 години на писани закони някъде по света е имало подобно недоразумение като нашия НК.
Затова питам нещо просто:
Когато в един институт на наказателното право - "измама", в един член е употребено
"Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага",
а в следващ:
"Наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който чрез съставяне на документ с невярно съдържание или на неистински или преправен документ съзнателно даде възможност на друго физическо или юридическо лице да получи без правно основание такова имущество",
означава ли, че под "другиго" в чл. 209 се разбира само физическо лице?

Аз смятам, че отговорих повече от ясно. Ако си решил да се дракаш / заяждаш, за това си има пейка пред блока и Фейсбук.

Лека вечер!